Петрозаводский городской суд РК Дело №5-338/2025
185035, <...> УИД 10RS0011-01-2025-004917-82
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июля 2025 года г.Петрозаводск
(Резолютивная часть постановления
объявлена 02 июля 2025 года)
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Колованове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, нетрудоустроенной, инвалидностей не имеющей, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
установил:
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 11 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.17.1 (с учетом требований п.17.4) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), двигаясь по дворовой территории не предоставила преимущество и совершила наезд на пешехода Потерпевший №2 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
ФИО3 в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. она двигалась на автомобиле «<данные изъяты> г/н №, по дворовой территории <адрес> в <адрес>, справа от нее шел мужчина, она проехала мимо него, остановилась на парковке, никакого наезда на Потерпевший №2 она не совершала. Полагала, что Потерпевший №2 действует недобросовестно и оговаривает ее, о чем свидетельствуют его показания о том, что в день ДТП шел снег, которого на самом деле не было, также отметила, что соседями по подъезду Потерпевший №2 характеризуется как недобросовестный человек. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении время совершения отражено неверно, так как события имели место после 17 час. 50 мин. Оспаривала выводы судебно-медицинской экспертизы и автотехнического заключения, поскольку повреждения Потерпевший №2 могли быть получены и при иных обстоятельствах.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ весь день находился по адресу своего проживания: <адрес>, вечером после 18 часов, он вышел на улицу, чтобы выкинуть мусор, шел по дворовой территории <адрес> в <адрес>, увидел, что движется автомобиль под управлением ФИО3, отошел в сторону, после чего продолжил движение, при движении почувствовал дискомфорт в ноге, нога в обуви отекла, он понял, что автомобиль проехал ему по ноге, вернулся на парковку, где стал ожидать ФИО3, не дождавшись ее, позвонил по телефону <***> и сообщил о происшествии, спустя непродолжительное время подъехал автомобиль «Скорой помощи», а после сотрудники ГИБДД. Дополнил, что точно сказать каким именно колесом ему проехали по ноге не может, но предполагает, что задним. Отметил, что претензий к ФИО3 не имеет, не настаивал на применении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Заинтересованное лицо Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что является собственником <данные изъяты>», г/н №, которым управляла ФИО3, с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 не согласился, полагал, что наезда на пешехода не было.
Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Госавтоинспекции России по г.Петрозаводску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, допросив экспертов, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшего на дату совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п.17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.
В силу п.17.4 ПДД РФ требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.
Положениями ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).
В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 11 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3 и пешехода Потерпевший №2, в результате ДТП Потерпевший №2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как средний вред.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 11 мин. посредством Системы-<***> с номера телефона № в ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску поступило телефонное сообщение ФИО8 о ДТП с пострадавшими, согласно сообщению, во дворе <адрес> автомобиль <данные изъяты> № проехал по ноге Потерпевший №2 сообщение зарегистрировано за КУСП № помощником оперативного дежурного ФИО9
Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленная старшим инспектором ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5 содержит сведения о расположении пешехода и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ширину проезжей части (5 м) в месте ДТП, произведены замеры расстояния от угла <адрес> до проезжей части, от автомобиля <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, осмотр произведен в пасмурную погоду дорожное покрытие грунтовое, мокрое, проезжая часть имеет горизонтальную поверхность, на транспортном средстве <данные изъяты> г/н № следы наслоения ЛКП, потертости и т.п. отсутствуют, рисунок протектора высотой более 2 мм., рулевое управление без заеданий, педаль тормозной системы не проваливается, световые приборы в наличии.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеорегистратора «Дозор» 9005 в присутствии ФИО3 и свидетеля ФИО10, следует, что осмотр дворовой территории <адрес> производился в пасмурную погоду, при искусственном освещении и снегопаде, при температуре воздуха +2С, проезжая часть имеет горизонтальную поверхность, грунтовый вид покрытия, состояние дорожного покрытия мокрое, предназначено для двух направлений движения, шириной 5 м., справа расположено строение городского типа, регулирование на данном участке дороги отсутствует (дворовая территория), в момент осмотра участок дороги не освещен, состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар составляет 50 м, с включенным светом фар дальним – 70 м, ближним – 50 м, при дневном свете 70 м, следы шин и торможения в месте ДТП отсутствуют, на месте ДТП отсутствуют обломанные и утерянные части транспортного средства, признаков направления движения транспорта нет, следы соприкосновения транспорта на окружающих предметах отсутствуют, на транспортном средстве <данные изъяты> повреждений нет, визуально давление в шинах – норма, рычаг переключения передач – 1 передача, состояние рулевого управления – без заеданий, состояние рабочей тормозной системы – педаль не проваливается, имеется подтекание жидкости, стояночная тормозная система исправна, в ходе осмотра от участвующих лиц заявлений не поступало.
В соответствии с объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. она двигалась вместе с сыном на своем автомобиле по <адрес>, у <адрес> начала заезжать во двор, проезжая мимо <адрес> двигалась со скоростью 15 км/час., увидела мужчину стоящего на обочине с правой стороны, проехала мимо него и заехала на парковку, во дворе дома. Когда заезжала на парковку в зеркало заднего вида увидела как мужчина перешел дорогу к гаражам, она (ФИО3) вместе с сыном вышла из машины и пошла проводить сына в дом, после чего вернулась к своему автомобилю, где уже находился мужчина, он разговаривал по телефону, диктовал кому-то государственный регистрационный знак ее автомобиля, у данного гражданина имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), после она (ФИО3 ушла за ребенком в школу, когда пришла домой, увидела машину БСМП, после приехал наряд ГИБДД, указала, что алкогольную продукцию не употребляла, наезд на пешехода не совершала.
Из объяснений Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. на него был совершен наезд автомобилем «Ниссан Матрикс», за рулем была женщина, в ходе наезда он (Потерпевший №2) получил травму ноги, а именно трещину, что зафиксировано врачами в отделении травматологии.
Из рапорта старшего инспектора дежурной группы по ОБДПС Госавтоинспекции ФИО2 по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 13 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортного <данные изъяты> г/н №, совершила наезд на пешехода Потерпевший №2, в результате ДТП транспортное средство повреждений не получило, телесные повреждения получил пешеход Потерпевший №2, который с места ДТП был доставлен в травмпункт, где ему был установлен диагноз – «<данные изъяты> участники дают противоречивые показания, зарегистрирован КУСП №. В ходе осмотра места ДТП установлено, что погодные условия на момент смотра ДТП – осадки в виде дождя со снегом, температура воздуха +2°С, состояние дорожного покрытия дворового проезда – мокрый грунт, ширина прилегающей территории в месте совершения ДТП составляет 5 м., осмотр места ДТП произведен при искусственном освещении, дорожные знаки и дорожная разметка не требуется, местом концентрации ДТП не является.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ФИО2 по <адрес> ФИО12 в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, определено о проведении административного расследования по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в котором телесные повреждения получил Потерпевший №2, за что ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле «Хендай Матрикс», усматривается, что автомобиль «Хендай Матрикс» двигается по дороге, въезжает на парковку, где идет пешеход, приближается к пешеходу, проезжает мимо него.
Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ МВД по Республике Карелия.
Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной ДТС действия водителя автомобиля <данные изъяты>» не соответствовали требованиям п.17.1 (с учетом требований п.17.4) ПДД РФ. В данной ДТС водитель автомобиля <данные изъяты> в соответствии с указанными требованиями при движении по дворовой территории должна была для предоставления преимущества уступить дорогу пешеходу. Эксперт указывает, что предотвращение происшествия со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>» в данной ДТС зависело не от наличия у нее технической возможности его предотвращения путем торможения, а от своевременного выполнения требований п.17.1 (с учетом требований п.17.4) ПДД РФ, в части предоставления пешеходу преимущества в движении. При своевременном выполнении указанных требований ПДД РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» имела возможность предотвратить данное ДТП.
По мнению эксперта в данной ДТС несоответствие действий водителя требованиям п.17.1 (с учетом требований п.17.4) ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18. подтвердил обоснованность своего заключения, дал последовательные и объективные пояснения относительно проведенного исследования и данного им заключения. Указал, что содержащиеся в заключении выводы им сделаны на основании тех обстоятельств, которые были отражены в определении о назначении по делу автотехнической экспертизы, а также установлены при исследовании видеозаписи ДТП, поскольку следы автомобиля и пешехода не были зафиксированы. Отметил, что на видеозаписи не зафиксирован факт наезда на пешехода, поэтому он исходил из тех данных, что указаны в определении. Дополнил, что наезд на пешехода был совершен задней частью автомобиля.
Судья, оценивая данное доказательство в порядке ст.26.11 КоАП РФ, считает его обоснованным, мотивированным и последовательным.
Оснований не доверять указанному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку экспертиза поручена и проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств; в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью; эксперт предупрежден уголовной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих заключение эксперта как доказательство, судом не выявлено.
Сведений о заинтересованности эксперта ФИО19. в исходе дела сторонами не представлено, материалы дела не содержат, а потому оснований не доверять изложенному в заключении судебной экспертизы не имеется. Исследование не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение. Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч.2 ст.26.2, ст.26.4 КоАП РФ и является допустимым по делу доказательством.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Характер и степень тяжести причиненного потерпевшего Потерпевший №2 вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего установлена травма правой ноги с закрытым краевым переломом основной фаланги пятого пальца стопы, отеком мягких тканей в области пятого пальца стопы. Данная травма правой ноги возникла у потерпевшего от воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета и могла образоваться в условиях ДТП. Установленная травма правой ноги могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил обоснованность своего заключения, дал последовательные и объективные пояснения относительно проведенного исследования и данного им заключения. Указал, что содержащиеся в заключении выводы им сделаны на основании тех обстоятельств, которые были отражены в определении о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, повреждение в виде <данные изъяты> могло возникнуть в результате наезда колесом автомобиля на ногу потерпевшего, при этом отметил, что тип резины не имеет значения для причинения такого рода травмы, которая была причинена потерпевшему.
Судья, оценивая данное доказательство в порядке ст.26.11 КоАП РФ, считает его обоснованным, мотивированным и последовательным.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта <данные изъяты> не имеется, поскольку экспертиза поручена и проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области медицины; в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью; эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих заключение эксперта как доказательство, судом не выявлено.
Сведений о заинтересованности эксперта ФИО6 в исходе дела сторонами не представлено, материалы дела не содержат, а потому оснований не доверять изложенному в заключении судебной экспертизы не имеется. Исследование не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение. Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч.2 ст.26.2, ст.26.4 КоАП РФ и является допустимым по делу доказательством.
Таким образом, событие административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку и месторасположение транспортного средства и пешехода в момент ДТП; рапортом старшего инспектора дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции ФИО2 по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции ФИО2 по <адрес> о получении телефонных сообщений о происшествии и другими материалами дела.
Достоверность и объективность приведенных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, взаимодополняемы, получены с соблюдением норм закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем судья находит данные доказательства допустимыми.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, составивших перечисленные выше процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО3 деяния.
Позиция ФИО3 относительно неверного указания времени совершения административного правонарушения, что является недопустимым, судьей отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения, указанные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. А именно, в протоколе, в частности, описано событие административного правонарушения с указанием времени и места совершения административного правонарушения, указаны полные данные о лице, привлекаемом к административной ответственности.
Событие административного правонарушения указанное в протоколе об административном правонарушении, подлежит установлению в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сообщение о происшествии поступило ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 11 мин., в связи с чем судьей при описании события административного правонарушения, инкриминируемого ФИО3, уточнено время совершения - 18 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное обстоятельство не свидетельствует о порочности протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, поскольку отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены, в связи с чем основания для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством, отсутствуют.
То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ шел снег, судья относит к свойствам человеческой памяти и значительным промежутком времени, прошедшим с момента описываемых событий (более 5 месяцев), основания полагать, что потерпевший оговаривает ФИО3, не имеется.
Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в нарушении п.17.1 (с учетом требований п.17.4) ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал пешеход Потерпевший №2
При этом, довод ФИО3 о том, что потерпевший мог получить повреждение пальца при иных обстоятельствах, судьей расценивается как избранный способ защиты, поскольку собранные по делу доказательства, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, локализация и характер травматического воздействия на потерпевшего, объективно свидетельствуют о том, что данное повреждение было получено Потерпевший №2 в результате наезда автомобилем «Хендай Матрикс», под управлением ФИО3
С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшего, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало немедленно после происшествия, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученными потерпевшим повреждениями.
Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО3 нарушений и наступившие от них последствия, судья квалифицирует ее действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельств, установленных ст.ст.2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.
В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При определении вида и размера административного наказания судья учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на применении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе, данные о характере повреждений, причиненных потерпевшему Потерпевший №2, степень вины нарушителя, ее отношение к содеянному, данные о личности ФИО3 которая в течение предшествующего года не привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, ее семейное и материальное положение; в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств: наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств и считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа в минимальном размере.
Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.
Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.
Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.
Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) руб.
Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>.
Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<...>, каб.100).
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).
Судья И.С. Сучилкина