УИД 34RS0ФИО2 ИЗЪЯТЫ-69

Дело ФИО2 ИЗЪЯТЫ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Жарких А.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2 ИЗЪЯТЫ

с участием представителя истца ФИО2 ИЗЪЯТЫ (до перерыва),

представителя ответчика ООО «ОССП» ФИО2 ИЗЪЯТЫ

представителя ответчика ГК «Росавтодор» ФИО2 ИЗЪЯТЫ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ИЗЪЯТЫ к ООО «Автодор-Платные дороги», ООО «ОССП», АО «МТТС», ГК «Росавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании убытков,

установил:

ФИО2 ИЗЪЯТЫ обратилась в суд с иском к ООО «Автодор-Платные дороги», ООО «ОССП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в результате наезда на диск грузового автомобиля ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 10 часов 15 минут на 364 км автодороги М-4 «Дон» принадлежащему ей автомобилю «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО2 ИЗЪЯТЫ обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО2 ИЗЪЯТЫ заключением которого восстановительная стоимость автомобиля истца без учета определена в сумме 586 800 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО2 ИЗЪЯТЫ с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 198 300 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика – 6 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату платного участка проезда – 238 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, почтовые расходы – 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «МТТС», ГК «Росавтодор».

Истец ФИО2 ИЗЪЯТЫ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО2 ИЗЪЯТЫ участвующая в судебном заседании до объявленного перерыва, поддержала доводы искового заявления, просила его полностью удовлетворить, настаивая на том, что повреждения автомобиля истца возникли вследствие ненадлежащего содержания платного участка автомобильной дороги, находящегося в ведении ГК «Росавтодор».

Представитель ответчика ООО «ОССП» ФИО2 ИЗЪЯТЫ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Представитель ответчика ГК «Росавтодор» ФИО2 ИЗЪЯТЫ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживая доводы письменных возражений. Настаивал на необходимости предоставления ГК «Росавтодор» времени для подготовки к судебному разбирательству, пояснив, что с момента привлечения организации к участию в деле в качестве третьего лица до момента привлечения организации в качестве соответчика у них отсутствовала необходимость в ознакомлении с материалами дела. Указал, что ФИО2 ИЗЪЯТЫ не являлась водителем, в связи с чем не может быть признана пользователем платного участка автомобильной дороги. Полагал, что факт причинения ущерба истцом не доказан, поскольку сведений о происшествии с участием автомобиля истца в ГИБДД не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле – представители соответчиков АО «МТТС» и ООО «Автодор-Платные дороги», а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отдел МВД России «Становлянское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам гл. 59 ГК РФ должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст. 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № утверждены Правила ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, согласно п. 2 которых организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании «ФИО1 автомобильные дороги», - Государственной компанией «ФИО1 автомобильные дороги».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 ИЗЪЯТЫ на основании договора купли-продажи автомобиля от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного с ФИО2 ИЗЪЯТЫ принадлежит автомобиль «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, ДАТА ИЗЪЯТА автомобиль ФИО2 ИЗЪЯТЫ находился под управлением её супруга ФИО2 ИЗЪЯТЫ вследствие наезда на отскочивший от грузовой фуры диск колеса на 364 км автодороги «М-4» платного участка в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ автомобиль получил механические повреждения.

Из административного материала, составленного ОМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: 364 км автомобильной дороги М-4 платного участка в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, следует, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без схемы ДТП, указания повреждений автомобиля, в материале имеется только сообщение о произошедшем ДТП, поступившее в отдел полиции, объяснения водителя ФИО2 ИЗЪЯТЫ рапорт сотрудника полиции об отказе от оформления аварии(т.ФИО2 ИЗЪЯТЫ, л.д. 42-45).

Из объяснений ФИО2 ИЗЪЯТЫ данных ДАТА ИЗЪЯТА в 10 часов 40 минут старшему инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, двигаясь за управлением автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <***>, в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ примерно на 364 км автодороги М-4 «Дон», он увидел, что их грузового автомобиля вылетел металлический предмет и упал на его автомобиль, однако ему не удалось объехать автомобиль в связи с чем совершен наезд на данный предмет. В результате ДТП телесных повреждений не получено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 ИЗЪЯТЫ пояснил, что очевидцем наезда автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <***>, на посторонний предмет, находящийся на участке трассы М-4 «Дон» в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Также указал, что ранее указанный автомобиль принадлежал ему, по просьбе ФИО2 ИЗЪЯТЫ с которым он совместно перевозил военнослужащих, ДАТА ИЗЪЯТА он продал данный автомобиль его супруге ФИО2 ИЗЪЯТЫпротокол судебного заседания от 14-ДАТА ИЗЪЯТА).

Заключением специалиста ИП ФИО2 ИЗЪЯТЫ № В-018/24, составленным по заказу истца, на автомобиле «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <***>, зафиксированы повреждения, указанные в акте осмотра В-018/24 от ДАТА ИЗЪЯТА, для восстановления которых необходимы затраты в размере 586 800 рублей (т.ФИО2 ИЗЪЯТЫ, л.д.96-136).

Для установления юридически значимых обстоятельств судом назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы с поручением её производства ООО «Экспертная компания «Ника».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» № Н-1038 по результату проведенного трасологического исследования, с технической точки зрения и установленного механизма развития дорожно-транспортного происшествия, обстоятельствам ДТП соответствуют следующие повреждения автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <***>: бампер передний, подкрылок передний левый, щиток грязезащитный передний левый, облицовка днища левая, порог левый, накладка порога передняя левая, дверь передняя левая, уплотнитель двери передней левой нижний, крыло переднее левое. Рыночная стоимость указанных повреждений экспертом определена в размере 198 300 рублей.

Также эксперт указал, что с учетом дорожных условий, обстоятельств возникновения опасности и имеющихся в распоряжении данный не представляется возможным установить имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <***>, предотвратить ДТП; установить с технической точки зрения в результате взаимодействия с какими именно предметами (с указанием их формы и размеров), а также в какой конкретны временной промежуток транспортное средство «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <***>, получило повреждения, отраженные в акте осмотра В-018/24 от ДАТА ИЗЪЯТА, не представляется возможным; по характеру части повреждений эксперт указал, что можно утверждать, что они образовались от взаимодействия одного жесткого металлического предмета значительной массы, форма и конструктивные особенности которого остались неустановленными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 ИЗЪЯТЫ подтвердил указанные выводы заключения, пояснив, что выводы экспертизы производились с учетом осмотра транспортного средства, фотоматериалов, предоставленных по запросу эксперта, а также исходя из материалов гражданского дела. Пояснил, что указанные им повреждения на автомобиле «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <***>, могли возникнуть при наезде на предмет металлической формы, но не на колесо от транспортного средства. Указал, что вероятнее всего транспортное средство наехало на рессору от грузового автомобиля, которая схожа с цветом асфальтового покрытия, являясь плохо незаметной для водителя, и в последующем могла отлететь в любое направление.

Экспертное заключение ООО «Экспертная компания «Ника» суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта сделаны на основе непосредственного исследования объектов экспертизы, совокупного анализа всех собранных при разрешении спора материалов, фактических обстоятельств. В заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Исследовательская часть экспертного заключения содержит мотивированное обоснование выводов и суждений эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Возражая против доказанности ущерба и обстоятельств его возникновения, ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию платного участка трассы «М-4 Дон» суду не представили.

При этом, в материалы дела представлены сведения о том, что по факту происшествия быв вызван аварийный комиссар, который находился на месте происшествия (т.ФИО2 ИЗЪЯТЫ, л.д.157).

Представленные сведения о произведенных на спорном участке дороге работах с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем содержании платного участка трассы в момент происшествия, отсутствия на нём посторонних предметов.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения имуществу истца ФИО2 ИЗЪЯТЫ ущерба в размере 198 300 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию платного участка дороги в надлежащем состоянии.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 ИЗЪЯТЫ-р автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска передана Федеральным дорожным агентством в доверительное управление Государственной компании 2ФИО1 автомобильные дороги» (далее – ГК «Росавтодор»).

На основании долгосрочного операторского соглашения от ДАТА ИЗЪЯТА № ОД-2011-734 участок автодороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке с 225,6 км - 633 км (Секция 2), включая участок, где произошло происшествие, передан обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные системы сбора платы» (далее - ООО «ОССП») (исполнителю), которым осуществляется содержание, ремонт и эксплуатация на платной основе автомобильной дороги «М-4 Дон» на указанном участке (т.ФИО2 ИЗЪЯТЫ, л.д.62-65).

В соответствии с операторским соглашением ООО «ОССП» взимает плату за проезд с пользователей платных участков автомобильной дороги М-4 Дон (абз. 1 подп. d п. 1.1.1), в работы по содержанию входит предоставление пользователям оперативной информации об изменении метеорологических условий, возникновении транспортных заторов, дорожно-транспортных происшествиях и т.д. (подп. e п. 5.6.4).

ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «ОССП» (заказчик) и ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата» (подрядчик) заключен договор N 16/12 на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 "Дон", расположенных на 225 + 600 - км 633 + 000 м (Секция 2) и искусственных сооружений на них, в том числе участка протяженностью от 355 км +000 м - 414 км + 700 м.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от ДАТА ИЗЪЯТА ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата переименовано в ЗАО «Мостотрест-Сервис», а в дальнейшем реорганизовано в АО «МТТС».

В свою очередь, договор о предоставлении права проезда и организации дорожного движения заключается между ГК «Росавтодор» и пользователем, которому именно ГК «Росавтодор» предоставляет услуги по предоставлению права проезда и организации дорожного движения.

Положения указанного договора утверждены приказом ГК «Росавтодор» ФИО2 ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (т.ФИО2 ИЗЪЯТЫ, л.д.11-21).

Исходя из положений такого договора, он заключается на основании положений ст.ст. 426, 428 ГК РФ, то есть в офертно-акцептной форме, следовательно, лицо, въехавшее на платный участок дороги и которому предоставлен проезд, является пользователем и, как следствие, потребителем услуг, оказываемых именно ГК «Росавтодор».

По смыслу указанных положений договора о предоставлении права проезда и организации дорожного движения, утвержденного приказом ГК «Росавтодор» ФИО2 ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, сторонами договора являются ГК «Росавтодор» и пользователь платной автомобильной дороги. Иные лица, в том числе операторы, являются привлеченными исполнителем (ГК «Росавтодор предоставляемых ему пользователю платной дороги услуг.

При таких данных, суд приходит к выводу, что, допустив проезд автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <***>, на платный участок трассы «М-4 Дон», где произошло происшествие, ГК «Росавтодор» заключило с водителем указанного транспортного средства договор о предоставлении права проезда и организации дорожного движения.

Сам по себе факт неоплаты проезда не свидетельствует о том, что договор между сторонами заключен не был, поскольку право проезда по платному участку трассы было предоставлено, что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, неоплата проезда является не лишает исполнителя услуги права предъявления требований о взыскании задолженности.

Также в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что собственник автомобиля ФИО2 ИЗЪЯТЫ доверила управление ДАТА ИЗЪЯТА принадлежащим ей транспортным средством «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 ИЗЪЯТЫ

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 ИЗЪЯТЫ управляя транспортным средством ДАТА ИЗЪЯТА по поручению и от имени истца, въехал на платный участок автомобильной дороги «М-4 Дон», где произошло происшествие, договор о предоставлении права проезда и организации дорожного движения считается заключенным между ГК «Росавтодор» и ФИО2 ИЗЪЯТЫ в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответственность за возмещения причиненного имуществу ФИО2 ИЗЪЯТЫ ущерба должна быть возложена именно на ГК «Росавтодор», в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ГК «Росавтодор» в пользу ФИО2 ИЗЪЯТЫ в счет возмещения причиненного принадлежащему ей автомобилю ущерба в размере 198 300 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверных доказательств оплаты платного участка трассы, на котором произошло дорожно-транспортное происшествия, стороной истца не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату платного участка трассы в размере 238 рублей.

Вопреки доводами истца доказательств принадлежности ей транспондера ФИО2 ИЗЪЯТЫ, посредством которого произведена оплата проезда, не представлено.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления многоквартирным домом в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в котором расположено имущество истца.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей»).

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО2 ИЗЪЯТЫ являющейся потребителем услуг, предоставляемых ГК «Росавтодор», о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате некачественных услуг, удовлетворены, с ГК «Росавтодор» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 650 рублей: (198 300 рублей + 1 000 рублей)/2.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, признанных судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав ФИО2 ИЗЪЯТЫ понесла расходы на оплату услуг независимого оценщика в общей сумме 6 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления в сумме 226 рублей (т.ФИО2 ИЗЪЯТЫ, л.д.12,13,30, 33).

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми суд признает данные расходы истца необходимым и подлежащими возмещению проигравшим спор ответчиком ГК «Росавтодор» в полном объеме.

Доказательств несения истцом почтовых расходов в размере, превышающем 226 рублей, материалы дела не содержат, в связи с чем в требованиях истца о взыскании суммы почтовых расходов свыше 226 рублей суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что для защиты своих прав и законных интересов ФИО2 ИЗЪЯТЫ заключила ДАТА ИЗЪЯТА с ФИО2 ИЗЪЯТЫ. договор на оказание юридических услуг ФИО2 ИЗЪЯТЫ, по условиям которого за представление её интересов в суде по настоящему делу оплатила ФИО2 ИЗЪЯТЫ 40 000 рублей (т.ФИО2 ИЗЪЯТЫ, л.д.10).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 ИЗЪЯТЫ-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 ИЗЪЯТЫ-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Принимая во внимания вышеуказанные положения процессуального закона и разъяснения высшей судебной инстанции, оценив объем оказанных представителем истца услуг, категорию сложности спора, требования разумности, возражения ответчиков относительно суммы указанных расходов, суд полает возможным взыскать с ГК «Росавтодор» в пользу ФИО2 ИЗЪЯТЫ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также материалами дела подтверждено, в рамках разрешения спора по ходатайству стороны истца ООО «Экспертная компания «Ника» проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость затрат которой составила 45 000 рублей и оплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № Н-1038 от ДАТА ИЗЪЯТА (т.ФИО2 ИЗЪЯТЫ, л.д.117).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО2 ИЗЪЯТЫ имущественного характера подлежат удовлетворению в полном объеме, проигравшим спор, подлежат возмещению истцу указанные расходы на оплату затрат экспертного учреждения в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 ИЗЪЯТЫ к ООО «Автодор-Платные дороги», ООО «ОССП», АО «МТТС», ГК «Росавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ГК «Росавтодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ИЗЪЯТЫ) в счет возмещения ущерба 198 300 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, штраф в размере 99 650 рублей.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ФИО2 ИЗЪЯТЫ к ООО «Автодор-Платные дороги», ООО «ОССП», АО «МТТС», ГК «Росавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Жарких

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА