Мотивированное решение изготовлено и подписано 20.12.2023

66RS0001-01-2023-008322-23

2-9033/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, д. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Хендай Солярис», г/н №, принадлежащего ФИО1 и находящимся под управлением ФИО2, и «Порше Кайен», г/н № принадлежащего ФИО3, и находящимся под управлением <ФИО>3

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил правила дорожного движения Российской Федерации (далее –ПДД РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Хендай Солярис», г/н №, ФИО1, была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0224800142, однако ответчика не обеспечила включение ФИО2 в договор ОСАГО ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Хендай Солярис», г/н №.

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО ХХХ № ответчик выплатил потерпевшей стороне 403 250 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика как с собственника автомобиля «Хендай Солярис», г/н №, не обеспечившего включение ФИО2 в договор ОСАГО ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Хендай Солярис», г/н №, сумму ущерба в размере 403 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО4

Представитель истца, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Указал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся арендатор автомобиля ФИО4, который допустил к управлению транспортного средства лицо, не застраховавшее ответственность.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, д. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Хендай Солярис», г/н №, принадлежащего ФИО1 и находящимся под управлением ФИО2, и «Порше Кайен», г/н № принадлежащего ФИО3, и находящимся под управлением <ФИО>3

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п 13.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Хендай Солярис», г/н №, ФИО1, была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, однако ответчика не обеспечила включение ФИО2 в договор ОСАГО ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Хендай Солярис», г/н №.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля «Порше Кайен», г/н №, не была застрахована в установленном законом порядке.

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО ХХХ № ответчик выплатил потерпевшей стороне 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как ранее установил суд, водитель ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем «Хендай Солярис», г/н №.

В соответствии с пп. «д» п.1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Истец предъявляет требования к ответчику как собственнику автомобиля «Хендай Солярис», г/н №, не обеспечившего включение ФИО2 в договор ОСАГО ХХХ 0224800142 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Хендай Солярис», г/н №.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, и на момент ДТП он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба 380 463 руб.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопросов: кто являлся надлежащим владельцем транспортного средства на день ДТП и являлось ли заключение договора аренды источника повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО тем законным основанием, которое бы позволило сделать вывод о законном владении <ФИО>6 транспортным средством.

Исходя из условий представленного стороной ответчика договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (арнедодатель) и ФИО4 (арендатор) следует, что обязанность по заключению договора ОСАГО возложена на арендатора ФИО4 (п. 2.2.2 Договора аренды).

В свою очередь, ФИО4, также не заключил договор страхования на переданный ему автомобиль.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 настоящего Кодекса.

Для оценки намерения сторон договора аренды создать соответствующие правовые последствия по договору, необходимо установить: исполнялся ли договор фактически, производились ли по нему предусмотренные платежи, предоставлялся ли договор в момент ДТП, нес ли ФИО4 расходы по содержанию арендованного автомобиля.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО4 ФИО2 права владения автомобилем, которым ФИО2 управлял в момент ДТП.

Ответчиком предоставлен сам договор аренды (л.д. 66-69), Расписки в получении арендных платежей за декабрь 2022 года (л.д. 71), Акт приема транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что именно ФИО4 являлся владельцем автомобиля на момент ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности (транспортных средств) возлагается на ФИО2, как водителя транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, а также на ФИО4, как собственника транспортного средства, - не выполнивших обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности на дату ДТП.

В данном случае судом установлены обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда и у законного владельца (арендатора) источника повышенной опасности, и у непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ФИО2 и ФИО4, в связи с чем ФИО1 в рамках настоящего дела является ненадлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в порядке регресса суммы причиненного ущерба.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратился в суд с аналогичным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, производное требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова