Решение по делу № 2-455/2023 от 08.08.2023

Дело №2-455(1)/2023

64RS0023-02-2023-000257-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года город Новоузенск Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Макарова Е.А., при секретаре Астраханцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

05 июля 2023 года представитель ООО «РВС» ФИО5 обратился в Новоузенский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 24.12.2013г. в сумме 87 612 рублей 72 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 828 рублей 38 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 24 декабря 2013 года, между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор о карте № в рамках которого банк выпустил и предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также не смотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были.

Обязательства по кредиту заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил ООО «Региональная служба взыскания» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и реестром передаваемых прав требований и перечнем должников.

По состоянию на дату перехода прав требования сумма задолженности по кредитному договору составила 109 216 рублей 02 копейки.

23 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №№ Новоузенского района Саратовской области был вынесен судебный приказ № на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Однако, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ Новоузенского района Саратовской области вынесено определение об отмене данного судебного приказа.

Банк направил Заемщику требование о полном погашении долга, однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 24.12.2013г. в сумме 87 612 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 828 рублей 38 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился и просит рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, судом признано возможным принятие по делу заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО «РСВ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор о карте № в рамках которого банк выпустил и предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом в размере 50 000 рублей 00 копеек (л.д.9).

Однако заемщик свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом и по состоянию на дату перехода прав требования ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 109 216 рублей 02 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 46 500 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование – 41 112 рублей 72 копейки, задолженность по уплате штрафов – 5610 рублей 40 копеек, задолженность по процентам начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 14 578 рублей 71 копейка, задолженность по госпошлине – 1414 рублей 19 копеек, что подтверждается Выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 оборотная сторона).

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку договором займа не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по его погашению и по уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное, начисление процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В данном конкретном случае положения ст. 395 ГК РФ могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку денежные средства удерживались незаконно и ответчиком нарушен срок возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № (л.д.16-19).

По состоянию на дату перехода прав требования сумма задолженности по кредитному договору составила 109 216 рублей 02 копейки (л.д.28).

Однако, 23 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №№ Новоузенского района Саратовской области вынесено определение об отмене данного судебного приказа (л.д.30).

В соответствии с расчетами, представленными истцом, задолженность ФИО1 по договору составила 87 612 рублей 72 копейки (л.д.4 оборотная сторона).

Ответчик не оспаривал представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, свой расчет задолженности суду не представил. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и доказанными представленными документами требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращении с исковым заявлением, уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1414 рублей 19 копеек и ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1414 рублей 19 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), а всего на общую сумму 2 828 рублей 38 копеек (л.д. 5,6).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 828 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 24.12.2013г. в сумме 87 612 (восемьдесят семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2828 (две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 38 копеек.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в суд, вынесший настоящее заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано через Новоузенский районный суд Саратовской области в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Макаров