Дело № 2-2446/2025 УИД 77RS0023-02-2024-016006-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 23 апреля 2025 года
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2446/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.08.2023 в 16:05 по адресу: адрес, МКАД 2 км, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Форд Фьюжн, регистрационный знак ТС. Согласно сведениям ОБ ДПС ГИБДД УВД по ГУ МВД РФ по адрес, водитель ФИО1, управляя указанным транспортным средством, двигался по МКАД 2 км внутренняя сторона, от адрес в сторону СВХ, на его транспортное средство произошло самопроизвольное падение предмета, похожего на дорожный знак, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя правая дверь. Ведущей организацией по комплексному обслуживанию и содержанию дорог в адрес является ГБУ адрес. Согласно отчету ООО ИЦ «Технология» № 300 от 05.09.2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг – сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес по доверенности фио в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск, указывая также на завышенную сумму ущерба.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля истца произошло на участке автомобильной дороги, находящейся в ведении ГБУ адрес, в связи с падением дорожного знака, который находился на дорожном полотне. Ответчик в соответствии с требованиями вышеуказанных Регламентов был обязан незамедлительно принять меры по предупреждению аварийной ситуации, проверить целостность дорожных знаков, дабы предупредить их попадание на проезжую часть, однако указанную обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения не выполнил.
Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены. Все требования государственного стандарта, норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения, чего ответчиком сделано не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, как правильно установлено судом первой инстанции, бездействие ГБУ «\автомобильные дороги» привело к созданию опасной дорожной ситуации и причинению ущерба транспортному средству истца, доказательств своевременного осуществления контроля за состоянием проезжей части дороги в месте ДТП и надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению надлежащего состояния и содержания проезжей части не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба не имеется.
Материалами дела установлено, что 07.08.2023 года в 16:05 по адресу: адрес, МКАД 2 км, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Форд Фьюжн, регистрационный знак ТС.
Согласно сведениям ОБ ДПС ГИБДД УВД по ГУ МВД РФ по адрес, водитель ФИО1, управляя указанным транспортным средством, двигался по МКАД 2 км внутренняя сторона, от адрес в сторону СВХ, на его транспортное средство произошло самопроизвольное падение предмета, похожего на дорожный знак, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя правая дверь.
Определением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ГУ МВД РФ по адрес от 07.08.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела.
Ведущей организацией по комплексному обслуживанию и содержанию дорог в адрес является ГБУ адрес.
Согласно отчету ООО ИЦ «Технология» № 300 от 05.09.2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма
08.09.2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия истца осталась без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем обратился в ООО «АПЭКС Групп».
Согласно выводам экспертного заключения, экспертное заключение ООО ИЦ «Технология» № 300 от 05.09.2023 года, представленное истцом в материалы дела, имеет существенные недостатки, о чем подробно описано в исследовательской части.
Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки Форд Фьюжн, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма
В исследовательской части экспертизы указано, что согласно акту осмотра необоснованно назначена замена двери передней левой. По результатам анализа фотоматериалов установлено, что реальные повреждения двери передней левой выражены в виде деформации в средней части с образованием незначительной вогнутости панели, нарушением ребра жесткости на S~0,04 кв.адрес повреждения могут быть устранены путем ремонта в трудоемкости 4,5 н/ч, оснований для замены нет, а также стоимость запасных частей не соответствует среднерыночной на дату ДТП в регионе ДТП.
В связи с чем, экспертное заключение, подготовленное ООО ИЦ «Технология» № 300 от 05.09.2023 года, содержит нарушения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта.
По мнению суда, представленная рецензия ООО "АПЭКС ГРУП" содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертами, в заключениях даны исчерпывающие ответы, результаты исследования отражены в исследовательской части рецензии, проведенное экспертное исследование полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям, сведения, изложенные в рецензии, достоверны, подтверждаются материалами дела, в связи с чем оно может быть положено в основу решения.
На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1.3, п. 2.3, п. 4.1.1 Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2014 г. N 762-ПП,ст. 56, 67 ГПК РФ, оценивая все установленные фактические и юридические значимые обстоятельства по делу, учитывая, что адрес - МКАД 2 км внутренняя сторона, от адрес в сторону СВХ находится в ведении ответчика ГБУ адрес, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в дальнейшем установлены в акте осмотра транспортного средства независимыми экспертными учреждениями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес в пользу истца стоимости причиненного ущерба в размере сумма согласно представленному ответчиком заключению ООО "АПЭКС ГРУП".
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из указанных норм права, и установленных судом обстоятельств дела, в данном случае вред причинен имуществу, следовательно, компенсация морального вреда не подлежит взысканию.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению на 37,11%, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, которые суд признает необходимыми, в связи с чем взыскивает с ответчика ГБУ адрес в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Однако доказательств оплаты оказанных представителем услуг истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, денежные средства в размере сумма в счет оплаты расходов по оплате досудебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Мещерякова
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025.