78RS0005-01-2025-000095-71
Дело № 2-3754/2025 31 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Беловой В.В.,
с участием прокурора Федорова К.А.,
представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» - ФИО2,
представителя ответчика местной администрации МО МО № 21 – ФИО3
при секретаре Хроменковой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО4 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», местной администрации МО МО № 21 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Калининского района г. Санкт-Петербурга обратился с иском Петербурга в защиту интересов ФИО4 к Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ №21 (далее Местная администрация МО МО №21), в соответствии с которым просил взыскать с Местной администрации МО МО №21 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в прокуратуру района обратилась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о предъявлении в защиту ее прав иска о компенсации морального вреда, причиненного получением травмы в результате падения по <адрес>
В ходе проверки установлено, что 14.06.2024 в период с 17:40 до 18:00 ФИО5, двигаясь по пешеходной дорожке вблизи дома <адрес>, споткнулась о торчащий элемент металлоконструкции, после чего упала. Впоследствии приехал сын истца, который сопроводил её до медицинского учреждения.
В результате падения ФИО5 получила <данные изъяты>, находилась на лечении в СПб ГБУЗ № СПб ГБУЗ №
Падение и травмирование истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения Местной администрацией МО МО №21 своих обязанностей по содержанию и благоустройству территории, включенной в состав земель общего пользования по <адрес>
В порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав и интересов ФИО5.
На основании протокольного определения суда от 10.04.2025 по ходатайству прокурора в качестве соответчика по делу привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – Калининское РЖА).
В судебное заседание явился прокурор Федором К.А., заявленные требования поддержал в полном объеме.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание явился представитель ответчика Калининского РЖА ФИО2, просил в удовлетворении требований к РЖА отказать, указал, что территория, на которой находился элемент металлоконструкции, являющийся элементом газонного ограждения, не демонтированным в ходе проведения частичного демонтажа газонного ограждения, расположен на внутриквартальной территории земель общего пользования Санкт-Петербурга в границах МО МО №21, обеспечение благоустройства на котором входит в обязанности муниципального округа.
В судебное заседание явился представитель ответчика Местной администрации МО МО №21 ФИО3, против удовлетворения требований возражала, указывала, что ограждение, об оставшуюся часть которого, споткнулась ФИО5 на баланс муниципального образования не передавалось. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом.
Представитель третьего лица Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направило суду отзыв на иск, указав, сто согласно действующему законодательству Местная администрация МО МО №21 осуществляет реализацию вопросов местного значения, в том числе, размещения, содержания, включая ремонт, ограждений декоративных, ограждений газонных, является уполномоченным лицом на содержание элементов благоустройства.
Представитель третьего лица Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в прокуратуру района обратилась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о предъявлении в защиту ее прав иска о компенсации морального вреда, причиненного получением травмы в результате падения по <адрес>
В ходе проверки установлено, что 14.06.2024 в период с 17:40 до 18:00 ФИО5, двигаясь по пешеходной дорожке вблизи дома <адрес>, споткнулась о торчащий элемент металлоконструкции, после чего упала. Впоследствии приехал сын истца, который сопроводил её до медицинского учреждения.
Из объяснений заявителя, данных в ходе проведения проверки, следует, что очевидцем события явился случайный прохожий, который оставил контактный номер телефона.
Кроме того, непосредственно после падения ФИО5 записала видео-сообщение своему сыну, в котором рассказывает обстоятельства происшествия, а также о полученных травмах.
Актом осмотра данной видеозаписи установлено, что на видео-сообщении изображена пешеходная дорожка вблизи дома <адрес>, на которой находится элемент металлоконструкции.
В 19:59 был принят вызов бригады скорой медицинской помощи СПб ГБУЗ ГССМП, которая выехала по адресу происшествия к ФИО5
Из карты вызова бригады скорой помощи следует, что истец пояснила, что травма получена на улице во время прогулки с собакой.
Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты больного №, ФИО5 14.06.2024 поступила в экстренном порядке в СПб ГБУЗ № Диагноз: <данные изъяты>. Анамнез заболевания: со слов пациента, 14.06.2024, около 18:00, на <адрес>, упала, ушиблась лицом.
Впоследствии, согласно выписному эпикризу № от 19.06.2024, ФИО5 находилась на лечении в СПб ГБУЗ № в период с 15.06.2024 по 19.06.2024. Основной клинический диагноз: <данные изъяты>
В результате падения ФИО5 получила закрытую травму груди, ушибы мягких тканей, ссадины головы.
Прокурор полагает, что падение и травмирование истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения Местной администрацией МО МО №21 своих обязанностей по содержанию и благоустройству территории, включенной в состав земель общего пользования по <адрес>
Из ответа Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 20.11.2024 № следует, что согласно сведениям Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», указанная внутриквартальная территория, расположенная по <адрес>, включена в состав земель общего пользования Санкт-Петербурга.
Содержание, в том числе уборку данной территории, осуществляет СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» в соответствии с требованиями Технологического регламента выполнения работ по уборке внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга, входящих в состав земель общего пользования, утвержденного распоряжением Жилищного комитета от 12.09.2023 №
В соответствии с п. 36 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Согласно ч. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 г. № «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», благоустройство в Санкт-Петербурге является деятельностью по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, направленной на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории Санкт-Петербурга, по содержанию территории Санкт-Петербурга и расположенных на ней объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы организации благоустройства территории муниципального, городского округа отнесены к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
Согласно сведениям Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», указанная внутриквартальная территория, расположенная по адресу<адрес>, включена в состав земель общего пользования Санкт-Петербурга.
Согласно информации, содержащейся в системе 2ГИС, указанная территория относится к муниципальному округу №21.
МО МО №21 осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, принятым решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 21 от 08.02.2011 № 4 (далее — Устав) в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 23.09.2009 №420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге».
В соответствии с п. 40 ч. 1 ст. 5 Устава к вопросам местного значения муниципального образования относятся организация благоустройства территории муниципального образования в соответствии с законодательством в сфере благоустройства, за исключением случаев, установленных в пункте 40-3 части 1 настоящей статьи, включающая:
- обеспечение проектирования благоустройства при размещении элементов благоустройства, указанных в абзацах четвертом - восьмом настоящего пункта;
- содержание внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях,
- размещение, содержание, включая ремонт, ограждений декоративных, ограждений газонных, парковочных столбиков, полусфер, надолбов, приствольных решеток, устройств для вертикального озеленения и цветочного оформления, навесов, беседок, уличной мебели, урн, элементов озеленения, информационных щитов и стендов; размещение планировочного устройства, за исключением велосипедных дорожек, размещение покрытий, предназначенных для кратковременного и длительного хранения индивидуального автотранспорта, на внутриквартальных территориях.
Таким образом, субъектом, отвечающим за благоустройство указанного земельного участка, является МА МО МО №21.
Из ответа Местной администрации МО МО №21 прокуратуре района следует, что ответчик выполняет работы по благоустройству в соответствии с муниципальными программами на выполнение работ по благоустройству и озеленению территорий в рамках выделенного бюджетного финансирования.
04.04.2025 представителями Калининского РЖА произведено визуальное обследование территории по <адрес>
Согласно сведениям, представленным в Акте обследования от 04.04.2025, при визуальном осмотре территории установлено, что на территории, расположенной со стороны 1 (первой) парадной с торца дома <адрес>, находится пешеходная дорожка. На данной дорожке расположен люк, торчащего из земли элемента металлоконструкции демонтированного ограждения не обнаружено. Неподалеку от пешеходной дорожки на газоне возле световой опоры уличного освещения обнаружен торчащий из земли элемент металлоконструкции демонтированного ограждения.
В материалы дела из СПб ГБУЗ № СПб ГБУЗ № ГБУЗ № ФКУЗ № СПбГБУЗ № поступили копии медицинских карт ФИО5, из ФКУ № по г. Санкт-Петербургу Минтруда России поступило дело медико-социальной экспертизы в отношении ФИО5, подтверждающие факт ухудшения состояния здоровья ФИО5 после ее падения 14.06.2024.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО1, для подтверждения юридически значимых обстоятельств.
Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний и допрошен судом в порядке ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно показаниям свидетеля ФИО1: свидетель является сыном ФИО5 14.06.2024 ему позвонила девушка и сообщила, что его мама лежит на асфальте вся в крови. Свидетель приехал через 5 минут, мама сидела в плохом состоянии с шишкой, была вся в пыли. Свидетель вызвал скорую помощь. Поскольку из ответа оператора следовало, что скорая приедет через три часа, свидетель отвез ФИО5 в № больницу. После выписки маме снова стало плохо, она все лето находилась в плохом состоянии. Сейчас она без помощи свидетеля не может делать элементарные вещи. После падения мама говорила, что ей плохо, ее тошнит, кружится голова. Все лето ФИО5 проходила лечение в больницах и ездила восстанавливаться в санаторий.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 № и от 15.07.2009 №, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Представленные в материалах дела доказательства в совокупности с достоверностью подтверждают факт падения истца на территории, обязанность по организации благоустройства и содержанию которой, лежала на Местной администрации МО МО №21, и то, что падение произошло по его вине.
Доказательств надлежащего содержания внутриквартальной территории земель общего пользования Санкт-Петербурга в границах МО МО №21 по <адрес>, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом не по его вине, не связана с ненадлежащим осуществлением содержания территории, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике.
Тот факт, что спорное ограждение не было передано на баланс ответчика, не является основаниям для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам.
В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – «Постановление № от 15.11.2022») причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно п. 25 Постановления № от 15.11.2022 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления № от 15.11.2022).
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., полагая указанную сумму достаточной для компенсации потерпевшему перенесенных им физических или нравственных страданий.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика Местной администрации МО МО № в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с местной администрации МО МО № 21 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с местной администрации МО МО № 21 (ИНН <***>)в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025.