Дело № 2-43/2023

УИД 26RS0010-01-2022-005737-40

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Букатич ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА СХ 7, государственный регистрационный знак №26 под управлением ФИО2 и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № 26 под управлением ФИО1

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик – ФИО2, управлявшая транспортным средством МАЗДА СХ 7, государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак У752РН-26 26 причинены механические повреждения

Собственником транспортного средства МАЗДА СХ 7, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № составляет 222 880,36 рублей.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ после ознакомления с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 154 192,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о его времени и месте, представили письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА СХ 7, государственный регистрационный знак Н 037 ОН-26 под управлением ФИО2 и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данное постановление ФИО2 не обжаловала, факт нарушения ею требований ПДД при рассмотрении дела не опровергнут.

Приведенные в постановлении обстоятельства ДТП подтверждаются схемой и протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП.

Таким образом, факт повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновными действиями ответчика, подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Судом также установлено, что в соответствии со сведениями ГУ МВД России по <адрес> (МРЭО ГИБДД <адрес>) на дату ДТП собственником автомобиля МАЗДА СХ 7, государственный регистрационный знак № являлась ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО1, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, в связи с использованием транспортного средства МАЗДА СХ 7, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для установления действительного ущерба, причиненного транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом АНО «Судебно-экспертное учреждение «ФИНЭКС» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № без учета износа на день ДТП составляет 154 192,71 руб., с учетом износа составляет 79 615,30 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы судебной экспертизы не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено, противоречий в судебно-экспертном заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Выводы судебного эксперта другими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд берет за основу данное заключение судебной экспертизы, так как доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы, или некомпетентности эксперта, ее проводившего, суду сторонами по делу не представлено.

Согласно ответу на запрос судьи Георгиевского городского суда, поступившему из ГУ МВД России по Ставропольскому краю, владельцем автомобиля марки МАЗДА СХ 7, государственный регистрационный знак ФИО9 являлась ФИО2 Информации об ином собственнике данного автомобиля на момент ДТП, не имеется.

Эти данные содержатся и в материалах дела, составленного должностным лицом подразделения ГИБДД, по факту ДТП, имевшего место 12.09. 2022 года, где собственником транспортного средства марки МАЗДА СХ 7, государственный регистрационный знак № на момент ДТП указана ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку ФИО2 при управлении транспортным средством МАЗДА СХ 7, государственный регистрационный знак Н № не имела полиса ОСАГО, на нее, как на законного владельца транспортным средством возлагается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 N 7-КГ17-11.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 154 192,71 руб.

Кроме этого с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, компенсация морального вреда при причинении в результате ДТП вреда имуществу, в том числе транспортному средству гражданина, законом не предусмотрена.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не имеется.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 283,86 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Букатич ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Букатич ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО13 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 154 192 рубля 71 копейки; расходы, понесенные на оплату услуг по определению суммы ущерба, в размере 6 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 283 рубля 86 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 145 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года)

Судья В.П. Шевченко