Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» августа 2022 г.

Рассказовский районный суд в составе:

судьи Толстых А.Ю.,

при секретарях Ярмиевой О.В., Галактионовой А.В.,

с участием помощника Рассказовского межрайонного прокурора Ивановой М.Н.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Межфермерское предприятие «Нива» – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 – адвоката Ступниковой Е.И., действующей на основании ордера адвоката от дд.мм.гггг №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Межфермерское предприятие «Нива», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации сверх возмещения вреда здоровью средней тяжести и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Межфермерское предприятие «Нива» (далее по тексту – ООО МФП «Нива»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО5) о взыскании компенсации сверх возмещения вреда здоровью средней тяжести и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дд.мм.гггг между ООО МФП «Нива» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется произвести строительно-монтажные работы: монтаж металлоконструкций, монтаж профилированного листа, устройство песчаной подушки и монтаж фундаментных блоков на объекте заказчика, расположенного по адресу: .

Для производства строительных работ на указанном объекте строительства ФИО4 был привлечен несовершеннолетний ФИО1, дд.мм.гггг года рождения.

дд.мм.гггг примерно в 18 часов 00 минут при осуществлении строительных работ по монтажу кровли металлическими листами на объекте строительства – металлическом ангаре, расположенном на расстоянии 200 м. западнее от , на территории ООО МФП «Нива», ФИО1, находясь на крыше указанного объекта строительства, упал с крыши ангара на поверхность земли, ударившись о твердую поверхность.

В результате падения с высоты 4-х этажного дома и ударе о твердую поверхность ФИО1 получены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома нижней трети правой лучевой кости, закрытого перелома нижней трети левой лучевой кости, квалифицирующиеся как средний тяжести вред здоровью человека.

Указанные телесные повреждения ФИО1 наступили в результате допущенных со стороны ФИО4 грубых нарушений правил безопасности при ведении строительных работ на указанном объекте, что выразилось в том, что в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) не была разработана организационно-технологическая документация (ППР, ТК и др.), в которой должны быть изложены требования безопасности при проведении работ на высоте с учетом характеристик объекта, с учетом выполняемых работ на данном объекте; в нарушение п. 35, п. 36, п. 37 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от дд.мм.гггг №н, ФИО1 не выдан наряд-допуск.

дд.мм.гггг старшим следователем Тамбовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (далее по тексту – Тамбовский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по ) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), поскольку в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что телесные повреждения, полученные ФИО1 при ведении строительных работ на вышеуказанном объекте, квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, что в свою очередь, не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

дд.мм.гггг уголовное дело № по подозрению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, в части получения напарником истца П. тяжкого вреда здоровью, направлено в Тамбовский районный суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое дд.мм.гггг удовлетворено судом.

Ссылаясь на нормы ст. 1, ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 151, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит взыскать с ООО МФП «Нива» компенсацию сверх возмещения вреда здоровью средней тяжести в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ИП ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО МФП «Нива» – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ООО МФП «Нива», в виду следующего. Полагала, что между истцом и ответчиком нет каких-либо договорных отношений, последний не состоял в трудовых отношениях с ООО МФП «Нива». Из постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от дд.мм.гггг, вынесенного Тамбовским районным судом по делу №, следует, что телесные повреждения ФИО1 и его напарник П. получили по вине ИП ФИО4, который должным образом не организовал проведение строительно-монтажных работ на объекте строительства. Из п. 1.2 договора подряда от дд.мм.гггг №, заключенного ООО МФП «Нива» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик), следует, что для выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, заказчик предоставляет материалы и строительную технику. Привлечение третьих лиц (субподрядчиков) осуществляется без согласия заказчика. Металлический лист, который упал из-за ветра с крыши ангара, который в тот момент находился на крыше сооружения выше местоположения ФИО1 и послуживший причиной падения с высоты ФИО1, соответственно, еще не являлся конструктивной частью ангара, поскольку не был зафиксирован (прикручен). По мнению представителя, ФИО1 халатно отнесся к выполнению своих трудовых обязанностей, а именно не был пристегнут к страховочному поясу и не смотрел по сторонам, находясь на высоте.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования признал частично, о чем представлено соответствующее заявление (л.д. 35), а именно не возражал против взыскания с него компенсации морального вреда, поскольку вина по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, установлена постановлением о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от дд.мм.гггг, вынесенного Тамбовским районным судом по делу №. Не согласен с заявленной суммой компенсации морального вреда, указанной в исковом заявлении, полагая, что его компенсация должна составить 50 000 рублей. Не отрицал факт трудовых отношений с ФИО1 в период с начала июня 2021 года по дд.мм.гггг, пояснив, что трудовой договор не был оформлен по причине отсутствия паспорта работника, так как последний его долгое время не приносил.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – адвокат Ступникова Е.И., действующая на основании ордера адвоката от дд.мм.гггг №, в судебном заседании поддержала заявление о частичном признании иска ее доверителя, полагала, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца, в счет компенсации морального вреда должна составлять 50 000 рублей. В счет возмещения материального ущерба (медикаменты, одежда), причиненного истцу ФИО1, ответчиком ИП ФИО4 передано последнему 10 000 рублей, что не отрицалось представителем истца ФИО1 – ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственной инспекции труда в ФИО6 (помощник руководителя) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлен отзыв, согласно которому Государственная инспекция труда в лишена возможности дать мотивированное заключение по делу, поскольку предмет спора не связан с трудовыми отношениями истца и не вытекает из трудовых отношений, и лежит вне пределов полномочий инспекции в сфере публично-правовых обязанностей.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ИП ФИО4 подлежат удовлетворению, оставив ее сумму на усмотрение суда, в части исковых требований, предъявленных к ООО МФП «Нива», полагавшего необходимым отказать ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от дд.мм.гггг, вынесенного Тамбовским районным судом по делу №, уголовное дело в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 11).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг, вынесенного старшим следователем Тамбовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по , следует, что в отношении ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, в части получения несовершеннолетним ФИО1 травмы при осуществлении строительных работ на высоте.

Из указанного постановления следует, что дд.мм.гггг примерно в 18 часов 00 минут при осуществлении строительных работ по монтажу кровли металлическими листами на объекте строительства – металлическом ангаре, расположенном на расстоянии 200 м. западнее от , на территории ООО МФП «Нива», ФИО1, находясь на крыше указанного объекта строительства, упал с крыши ангара на поверхность земли, ударившись о твердую поверхность.

В результате падения и ударе о твердую поверхность ФИО1 получены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома нижней трети правой лучевой кости, закрытого перелома нижней трети левой лучевой кости, квалифицирующиеся как средний тяжести вред здоровью человека.

Из диспозиции ч. 1 ст. 216 УК РФ следует, что лицо подлежит уголовной ответственности за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ или иных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба (л.д. 10).

Из заключения эксперта от дд.мм.гггг № следует, что у ФИО1 имели место закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости; закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении – дд.мм.гггг; влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от дд.мм.гггг №н (п. 7.1) расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека (л.д. 13-14).

Из выписки ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» от дд.мм.гггг, представленной в судебном заседании просителем истца ФИО1 – ФИО2, следует, что ФИО1 проходил амбулаторное лечение в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Травма получена при падении с крыши ангара (высота 4-х этажного здания). От госпитализации отказался. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытий перелом паровой и левой лучевых костей в нижней трети (л.д. 109).

Допрошенные в судебном заседании свидетели К. и Ш. показали, что выполняли работы на металлическом ангаре, расположенном по адресу: . Работодателем являлся ИП ФИО4 дд.мм.гггг они находились внизу, то есть на земле возле ангара. Им известно, что в тот день с ангара упали ФИО1 и П. Работодатель ФИО4 ежедневно проводил инструктажи по технике безопасности, на строительном объекте имелись монтажные, страховочные пояса. После падения ФИО1 к нему сразу же подошел ФИО4, после чего на автомобиле отвез его домой и передал ему 5 000 рублей для покупки медикаментов.

Показания свидетелей К. и Ш. суд находит достоверными, последовательными и не доверять им суд оснований не имеет.

С учетом объяснений сторон, исследованных письменных доказательств приведенных выше, показания свидетелей, суд считает установленным, что дд.мм.гггг примерно в 18 часов 00 минут при осуществлении строительных работ по монтажу кровли металлическими листами на объекте строительства – металлическом ангаре, расположенном на расстоянии 200 м. западнее от , на территории ООО МФП «Нива», ФИО1, находясь на крыше указанного объекта строительства, упал с крыши ангара на поверхность земли, ударившись о твердую поверхность, вследствие чего получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Виновные действия ответчика ИП ФИО4, выразившиеся в нарушении им, как работодателем ФИО1, привлеченного к выполнению работ на высоте, без сертифицированных средств индивидуальной защиты, без выполнения требований, предусмотренных Правилами по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от дд.мм.гггг №н, в том числе, без проведения его обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, включая стажировку по освоению и выработке практических навыков, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – получением вышеуказанных телесных повреждений ФИО1

ФИО1, который испытывал физическую боль не только в момент причинения травм, но и в дальнейшем в ходе амбулаторного лечения, безусловно, причинены физические и нравственные страдания.

Моральный вред, причиненный ФИО1 по вине ФИО4 подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ИП ФИО4

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность амбулаторного лечения, влияние полученных повреждений на повседневный образ жизни ФИО1, материальное положение ответчика ФИО4, являющегося индивидуальным предпринимателем, и полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Применительно к требованию истца о взыскании с ответчика ООО МФП «Нива» компенсации сверх возмещения вреда здоровью средней тяжести суд приходит к следующему.

Градостроительный кодекс Российской Федерации регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Обязанность выплатить компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью в сумме 1 000 000 рублей возникает у собственника здания, сооружения в силу п. 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, если он не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно экспертному заключению от дд.мм.гггг №с-22, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс», представленному в судебном заседании представителем ответчика ООО МПФ «Нива» – ФИО3, следует, что ангар для напольного хранения сельскохозяйственной продукции, находящийся в 200 м. западнее от на земельном участке с кадастровым номером № – является объектом капитального строительства, имеет прочную неразрывную связь с землей и отвечает признакам объекта капитального строительства (л.д. 87-89).

По смыслу ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответственность сверх возмещения вреда может быть возложена на застройщика в случае нарушения требований безопасности при строительстве объекта незавершенного строительства, если застройщик не докажет, что нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства. При этом бремя доказывания условий освобождения от несения такой ответственности возложено на застройщика.

Из материалов дела не следует, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате нарушения установленных требований при производстве строительных работ, осуществляемых ИП ФИО4 в качестве подрядчика по договору с ООО МФП «Нива», выступающего в качестве заказчика.

Вред здоровью истца ФИО1 причинен в связи с действиями (бездействием) ИП ФИО4, не обеспечившего безопасные условия труда для своего работника, привлеченного к производству работ на высоте.

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение требований безопасности при строительстве объекта капитального строительство произошло вследствие действий третьих лиц, а именно ИП ФИО4, в связи с чем, на ООО МФП «Нива» не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, установленная ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, на ООО МФП «Нива» как на собственника имущества – ангара, не может быть возложена ответственность за причиненный вред, установленная Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку получение телесных повреждений ФИО1, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО МФП «Нива». Наступивший вред возник в связи с нарушениями, допущенными при выполнении подрядных работ, производимых ИП ФИО4, а не в связи с разрушениями, повреждениями объекта незавершенного строительства по вине его собственника.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФП «Нива» о возложении специального вида ответственности – взыскании компенсации сверх возмещения вреда отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО4 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу ФИО1, дд.мм.гггг года рождения (СНИЛС №, ИНН №), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО4 оставить без удовлетворения.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью Межфермерское предприятие «Нива» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято судом «31» августа 2022 г.

Судья А.Ю. Толстых