судья Попов Д.А. 61RS0004-01-2023-000526-35

дело № 33-13420/2023 (2-я инст.)

дело № 2-1522/2023 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Портновой И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1522/2023 по иску ФИО5 к МИФНС № 25 по Ростовской области, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: нотариус ФИО6, филиал ППК «Роскадастр» об установлении факта принадлежности имущества, прекращении права собственности, признании права собственности

по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к МИФНС № 25 по Ростовской области, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, об установлении факта принадлежности имущества, прекращении права собственности, признании права собственности, указав, что он является наследником по закону своего отца ФИО4, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В свою очередь ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения принял наследство по закону за своей матерью ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО3 принимала наследство по закону за своим супругом ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

10.12.1985 года решением Первомайского районного совета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Об изменении владельца гаража по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) было принято: «гараж, принадлежащий гр. ФИО10 по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, закрепить за гр. ФИО2».

Указанный гараж стоит на кадастровом учете с 12.01.2023 под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеет площадь 15,8 кв.м., расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истец не имел возможности принять наследственное имущество так как 28.11.2018 года было получено уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

Ввиду допущения ошибки в адресе гаража, оформление в установленном порядке не представляется возможным.

Указанный гараж ни за кем не зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации, что подтверждается справкой МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от 12.08.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указывая вышеизложенные обстоятельства, истец, с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд установить факт принадлежности имущества на праве собственности на гаражный бокс АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15,8 кв.м. за ФИО4, умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; прекратить право собственности на гаражный бокс АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15,8 кв.м. за ФИО4, умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать право собственности в порядке наследования на гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Кривошлыковскому, 2б с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15,8 кв.м. за истцом.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО5 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое.

В обоснование доводов жалобы, повторяя свою позицию по делу, апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неверную оценку представленным доказательствам.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что ФИО3 и ФИО4 принимали спорное наследственное имущество, при этом апеллянт также фактически принял данное наследство, ввиду совершения им действий по управлению, распоряжению и пользованию гаражным боксом.

Автор жалобы, в подтверждение своей позиции, ссылается на положения п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и указывает на то, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 9, 11, 1110, 1111, 1112, 1152 ГК РФ и оценив представленные доказательства на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, исходя из того, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что по состоянию на момент смерти наследодателя ФИО7 спорный гаражный бокс находился в его собственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

В силу положений ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, после смерти, которого нотариусом ФИО1 было открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2007 года, согласно которому наследство после смерти ФИО2 приняла ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Спорный гараж в состав принятого наследства не входил.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, после смерти, которого нотариусом ФИО1 было открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2009 года, согласно которому наследство после смерти ФИО3 принял ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Спорный гараж в состав принятого наследства не входил.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, после смерти, которого нотариусом ФИО1 было открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2018 года, согласно которому наследство после смерти ФИО3 принял ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Спорный гараж в состав принятого наследства не входил.

Таким образом, в силу названных требований законодательства, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, с учетом характера спора, истцу следовало доказать, что на момент смерти ФИО2, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ему на праве собственности принадлежал спорный гаражный бокс.

Истцом не представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих, что по состоянию на момент смерти наследодателя ФИО2, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ему на праве собственности принадлежал спорный гараж.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку у ФИО2 отсутствовало право на спорный гаражный бокс, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы со ссылкой на положения п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так в силу положений п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от 10.12.1985 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об изменении владельца гаража по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», согласно гараж, принадлежащий гр. ФИО10 по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН закреплен за гр. ФИО2.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что данное решение соотносимо с гаражом, расположенном по адресу: пер. Кривошлыковский, 5, тогда как искового заявления усматривается, что истец признать за ним право собственности в порядке наследования на гараж, расположенный по адресу: пер. Кривошлыковский, 2б, бокс 5.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 24.08.2022 № 59-34-2/25533 видно, что адреса: пер. Кривошлыковский, 5 и пер. Кривошлыковский, 2б, бокс 5 на территории муниципального образования город Ростов-на-Дону не существуют, соответственно в адресном реестре не числятся.

Кроме того, решением Первомайского районного совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от 10.12.1985 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН постановлено «гараж, принадлежащий гр. ФИО10 по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН закрепить за гр. ФИО2», то есть из указанного решения не следует, что спорный гараж поступил в собственность ФИО2

Судебная коллегия также отметает, что в данном случае, решение совета народных депутатов не может быть отнесено к числу правоустанавливающих документов и сам по себе факт наличия такого решения не является доказательством, подтверждающим возникновение права собственности на спорное имущество, с учетом сведений, содержащихся в данном решении о фактическом местоположении гаражного бокса.

Таким образом, решение Первомайского районного совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от 10.12.1985 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является документом, устанавливающим или удостоверяющим права собственности на спорный гаражный бокс.

В целом, в ходе рассмотрения дела, не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что у ФИО2 имелось право собственности на спорный гараж, что также подтверждается отсутствием регистрации за ним спорного гаража на каком-либо праве в Бюро технической инвентаризации.

Отклоняя доводы апеллянта о фактическом принятии наследства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные в качестве обоснования исковых требований обстоятельства в виде принятия истцом после смерти наследодателя гаражного бокса не свидетельствуют о фактическом принятии такого наследства, поскольку спорный гаражный бокс в состав принятого наследства не входил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.