по делу № 2 – 1815/2025 19 мая 2025 года

УИД 47RS0006-01-2024-009943-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при ведении протокола секретарем Киселевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области о признании права собственности на жилого помещение в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 99,2 кв.м., назначение жилое, количество этажей 1 (в том числе подземных -0), расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право пользования жилым помещением по спорному адресу. Истец обращалась в администрацию Сяськелевского поселения с заявлением о приватизации, однако ей было отказано в связи с тем, что администрация не является уполномоченным собственником помещения. В 2015 году жилое помещение (квартира) было снято с кадастрового учета, в 2023 году жилой дом также был снят с кадастрового учета. Истец в указанном долме проживает с 1989 года, оплачивает платежи по дому, несет расходы по его содержанию, обеспечивает сохранность дома, ремонтирует его. Общий срок добросовестного владения составляет более 38 лет. В связи с чем полагает, что за ним может быть признано право собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Истец, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Гатчинского муниципального округа ЛО, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном суду отзыве просил рассматривать дело в его отсутствие, возражений против заявленных требований не высказал (л.д. 166-168).

Представитель третьего лица Сяськелевского территориального управления Администрации Гатчинского муниципального округа ЛО, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном суду заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда (л.д. 163).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного Кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе, и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

По смыслу указанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют, при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Судом установлено, что жилой дом площадью 62,8 кв.м. 1990 года постройки, по адресу: <адрес>, был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, права на дом в ЕГРН не зарегистрированы (л.д. 13-14).

Помещение площадью 54,1 кв.м. по адресу: <адрес>, было снято с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, права на помещение в ЕГРН не зарегистрированы (л.д. 15-17).

В материалы дела представлен технический план здания по адресу: <адрес> (л.д. 18-31), согласно которому, жилой дом является капитальным строительством, материал наружных стен деревянные, год постройки 1989, площадью 99,2 кв.м.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 31-32).

Материалы гражданского дела уничтожены за истечением срока хранения (л.д. 170-175).

Постановлением администрации Сяськелевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в приватизации спорного жилого помещения (л.д. 33), поскольку администрация не является уполномоченным лицом по данному строению.

Жилищный документ по дому отсутствует (л.д. 35).

Жилой дом на балансе АО «Племзавод Пламя» (л.д. 36).

Согласно справке о регистрации по форме 9 по спорному адресу зарегистрированы истец с 1986 года, ее супруг, дочери и внук (л.д. 37).

Жилой дом одноэтажный площадью 63 кв.м., пристройка к дому, два сарая, навес, туалет, забор поставлены на технический учет, о чем свидетельствует технический паспорт (л.д. 38-43) и кадастровый паспорт (л.д. 44).

В материалы дела представлено инвентарное дело на домовладение (л.д. 104-118) из которого следует, что на основании решения Гатчинского городского суда от 2009 года между МУП ЖКХ Сиверский, действующего от имени собственника помещения администрации Сяськелевского сельского поселения, и ФИО1 был заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по спорному адресу в муниципальную собственность администрации Сяськелевского поседения не передавался (л.д. 59-89).

В реестре муниципального имущества МО Гатчинский муниципальный округ жилой дом по адресу: <адрес> не числится (л.д. 121).

Заключением МВК о признании лома аварийным или не пригодным для проживания не выносилось (л.д. 124).

Судом были истребованы документы из администрации Гатчинского муниципального округа, послужившие основанием для снятия объекта недвижимости с кадастрового учета. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости снят с кадастрового учета ошибочно. Администрацией проведены дополнительные мероприятия по инвентаризации объектов, снятых с кадастрового учета, выявлена техническая ошибка и объект восстановлен на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера № (л.д. 164).

По данному факту в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (л.д. 165).

Заявляя исковые требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, ФИО1 указывает, что она на протяжении долгого времени открыто, добросовестно и непрерывно пользуется спорным недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению, в частности вопроса о непрерывном проживании истца в квартире.

Из представленных суду документов следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество, не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к выморочному. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется. Органы местного самоуправления интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что в конкретном случае истцом доказана необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности.

Представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «Экспертно правовое бюро Эксперт 47» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-227) подтверждается, что жилой дом по адресу: <адрес>, лит. А, является объектом капитального строительства, соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, градостроительной документации. Не создает угрозу имуществу, здоровью и жизни граждан, не нарушает охраняемые законом интересы смежных землевладельцев, обладает признаками жилого дома и пригоден для всесезонного проживания.

Суд принимает во внимание, что более 30 лет ФИО1 владеет, пользуется спорным имуществом открыто, добросовестно как своим собственным, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации по делу № 4-КГ19-55 от 22.10.2019 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательской давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 99,2 кв.м., назначение жилое, количество этажей 1 (в том числе подземных -0), расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года