Председательствующий – Князев А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего: Скорняковой А.И.

судей: Абрамовой Н.Ю., Измаденова А.И.

при ведении протокола: помощником судьи Вербицкой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2023 г. уголовное дело

по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, в его интересах адвоката Брюханова В.А.

на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждён по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 23.08.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конфискованы три сотовых телефона «Самсунг».

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Измаденова А.И., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Брюханова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего необходимым приговор отменить в части о конфискации имущества, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено с <дата> по <дата> в <адрес> и <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, давать показания отказался.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая на то, что он положительно характеризуется, имеет малолетнего ребёнка, ведомственную награду, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Суд принял решение о конфискации сотового телефона «Самсунг» в корпусе фиолетового цвета, поскольку он являлся средством совершения преступления. Вместе с тем, названный телефон принадлежит его супруге ФИО6, которая не была осведомлена о его противоправной деятельности. Сотовый телефон в целях распространения наркотических средств не использовался. Достоверных данных, свидетельствующих о том, что данный телефон использовался при совершении преступления, не установлено.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе фиолетового цвета вернуть ФИО6

В апелляционной жалобе адвокат Брюханов В.А. в интересах осуждённого ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая на то, что судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребёнка; совершение преступления в результате психического принуждения. Однако, при назначении наказания суд не учёл такие смягчающие обстоятельства, как положительные характеристики и наличие ведомственной награды. Полагает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, роль осуждённого в совершении преступления, его поведение после совершения преступления, являются основанием для назначения менее строгого наказания. Суд принял решение о конфискации сотового телефона «Самсунг» в корпусе фиолетового цвета, принадлежащего ФИО6, ссылаясь на то, что являлся средством совершения преступления. Вместе с тем, ФИО6 не была осведомлена о преступной деятельности подсудимого. Для распространения наркотических средств телефон не использовался. Кроме того, телефон был изъят не у ФИО1, а у ФИО6 во время проведения оперативно – розыскного мероприятия. Достоверные данные о том, что телефон использовался при совершении преступления, отсутствуют. Считает, что телефон орудием и средством преступления не является, а потому не может быть конфискован.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, сотовый телефон «Самсунг» вернуть ФИО6

В возражениях прокурор <адрес> края ФИО7 указывает на то, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого осуждённым деяния установлены судом верно и полно, а его виновность подтверждается совокупностью предоставленных и исследованных доказательств.

Так, вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями на следствии, согласно которым в июне 2022 г. он согласился работать администратором интернет – магазина, занимавшегося распространением наркотических средств. 17.08.2022 г., днём, получив от оператора названного магазина сведения о местонахождении наркотического средства, он забрал в <адрес> свёрток с веществом и доставил его домой. С 18 августа по 21 августа 2022 г. по указанию оператора он расфасовал наркотическое средство для размещения в тайниках на территории <адрес> и <адрес>. 22.08.2022 г. утром он поехал в <адрес>, взяв с собой часть наркотического средства, однако, при въезде в город его задержали сотрудники полиции, которые изъяли у него наркотики (т. 2 л.д. 206-211, 215-217, 221-227, 237-240).

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые в судебном заседании показали, что 22.08.2022 г. в районе <адрес> края они задержали ФИО1 Во время личного досмотра у ФИО1 были обнаружены свёртки с веществами и сотовый телефон, в котором имелись сведения о том, что ФИО1 являлся закладчиком и администратором интернет магазина. Затем, в <адрес> были обнаружены и изъяты свёртки с веществами, упаковочный материал, электронные весы и ещё один телефон.

Согласно акту личного досмотра от 22.08.2022 г. у ФИО1 были обнаружены и изъяты свёртки с веществами, сотовый телефон (т. 1 л.д. 33-34).

Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, которые в судебном заседании показали, что 22.08.2022 г. было проведено обследование <адрес> в <адрес>, где проживал ФИО1 Во время оперативно – розыскного мероприятия в жилом помещении были обнаружены и изъяты свёртки с веществами внутри, электронные весы и сотовый телефон (т. 2 л.д. 120-123, 124-127).

Показаниями свидетелей ФИО13 в судебном заседании, ФИО14 на следствии, согласно которым 22.08.2022 г. они были очевидцами осмотра <адрес>, где сотрудники правоохранительных органов обнаружили пакеты и свёртки с веществами, электронные весы и сотовый телефон. Хозяйка квартиры пояснила, что изъятые предметы принадлежат ФИО1 (т. 2 л.д. 128-131).

В протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22.08.2022 г. указано, что в квартире по <адрес>240 в <адрес> обнаружены и изъяты свёртки с веществами, упаковочный материал, электронные весы и сотовый телефон (т. 2 л.д. 9-14).

Исходя из справок об исследовании №, №, № от <дата>, заключений экспертов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> вещества массой 141.769 грамм, 4.813 грамм, изъятые у ФИО1, содержат в своём составе наркотические средства: диацетилморфин(героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещества, изъяты в квартире по <адрес>240 в <адрес>, массой 16.776 грамм, содержат в своём составе наркотические средства диацетилморфин(героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, вещество массой 0.766 грамм содержит в своём составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 46-48, 50, 95-99, 104-106, 24-27, т. 2 л.д. 19).

Из протокола осмотра вещественных доказательств следует, что в сотовом телефоне, изъятом у ФИО1 обнаружены сведения, свидетельствующие о том, что он являлся администратором интернет – магазина (т. 1 л.д. 132-176).

Кроме того, вина осуждённого подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколами осмотра вещественных доказательств, заключением эксперта № от <дата>, ответами на запросы о движении денежных средств, предоставленных ПАО «<данные изъяты>», содержание которых подробно приведено в приговоре (т. 1 л.д. 120-123, 127-129, 177-201, 204-216, 219-224, 227-230, т. 2 л.д. 38-41, 45-47, 52-60, 65-69, 71-78, 80-84, 86-104, 106-112, 114-117).

Представленные и исследованные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил, обоснованно признав их достоверными, допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые он осуждён.

Приняв во внимание выводы заключения судебно – психиатрической эксперты № от <дата> и поведение ФИО1 в судебном заседании, суд обоснованно признал осуждённого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 67 УК РФ учёл сведения о личности ФИО1, его роль в преступлении, совершённом в соучастии, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, совершение преступления в результате психического принуждения. Каких – либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает.

Наличие положительных характеристик и ведомственной награды не относится к числу обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, в связи с чем не могут быть приняты доводы адвоката о том, что суд не признал названные обстоятельства смягчающими и не учёл их при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Учтя изложенное, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил покушение на преступление, установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно применил при назначении наказания правила ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, приведя соответствующие мотивы.

Назначенное наказание, его вид и срок, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором ФИО1 назначено отбывание лишения свободы, определён судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания ФИО1 суд зачёл в срок лишения свободы с 23.08.2022 г.

Согласно протоколу задержания в порядке ст. 91 УПК РФ осуждённый задержан 23.08.2022 г., однако, исходя из обстоятельств, установленных судом, ФИО1 был фактически задержан 22.08.2022 г., в связи с чем время содержания под стражей подлежало зачёту в срок лишения свободы с 22.08.2023 г.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, уточнив резолютивную часть указанием на то, что время содержания под стражей ФИО1 подлежит зачёту в срок лишения свободы с 22.08.2022 г.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ст. 81, ст. 82 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял решение о конфискации трёх сотовых телефонов марки «Самсунг», сославшись на то, что они являются средствами совершения преступления.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Вместе с тем, принимая решение о конфискации трёх сотовых телефонов «Самсунг» в нарушение требований п. 4, п. 4.1 ст. 307 УПК РФ суд не привёл в приговоре мотивы, на основании которых он сделал вывод о том, что указанные телефоны являлись средством совершения преступления, а так же не указал доказательства, на которых основаны его выводы.

Таким образом, разрешая вопрос о конфискации, суд допустил нарушение уголовно – процессуального закона, которое является существенным и влияет на исход дела. При таких обстоятельствах приговор в части конфискации трёх сотовых телефонов марки «Самсунг» не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в этой части.

Поскольку при разрешении вопроса конфискации вышеуказанного имущества требуется оценка доказательств, что является прерогативой суда первой инстанции, уголовное дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда в порядке ст. ст. 396 – 399 УПК РФ.

Вопрос о судьбе других вещественных доказательств (наркотических средств, банковской карты, фрагментов полимерных пакетов и изоленты, мотка изоляционной ленты, тканевого мешка с магнитами, автомобиля, диска с видеозаписью) разрешён судом правильно.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть указанием на то, что время содержания под стражей ФИО1 подлежит зачёту в срок лишения свободы с 22.08.2022 г.

В части конфискации трёх сотовых телефонов «Самсунг» приговор отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда в порядке ст. ст. 396 – 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, в его интересах адвоката Брюханова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: