Решение по делу № 2А-4742/2025 от 27.11.2025 - о признании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконным, его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-4742/2025

УИД 18RS0003-01-2025-006086-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 года

г. Ижевск 13 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Леконцевой Д.К.,

с участием административного истца ФИО9, ее представителя ФИО16, действующего на основании ордера,

представителя административных ответчиков Управления по вопросам миграции Министерства Внутренних дел по Удмуртской Республике, Министерства Внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО27, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к Управлению по вопросам миграции Министерства Внутренних дел по Удмуртской Республике, Министерству Внутренних дел по Удмуртской Республике о признании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконным, его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО9 (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что решением Управления по вопросам миграции Министерства Внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – УВМ МВД по Удмуртской Республике) от 11.06.2025 <номер> выданный вид на жительство в Российской Федерации административному истцу аннулирован на основании п.п. 12 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Административный истец полагает, что данное решение незаконно и необоснованно, нарушает ее права, поскольку <дата> истица родила дочь - ФИО2, которая 24 сентября 2012 года приобрела гражданство Российской Федерации. Отцом ребенка является ФИО3, гражданин Российской Федерации, который умер 24 ноября 2019 года. Отношения с ФИО15 прекращены осенью 2013 года.

23 декабря 2013 года административный истец заключила брак с ФИО10 Миралам оглы, гражданином Российской Федерации, с которым развелись 21 мая 2025 года, однако до настоящего времени проживают совместно. Помимо дочери с административным истцом проживает мать и сестра, которые также являются гражданами Российской Федерации. Умысла на заключение брака только для получения гражданства административный истец не имела.

В период проживания на территории Российской Федерации административный истец не обращалась за получением социальной поддержки, не привлекалась к уголовной и административной ответственности, оплачивала налоги. Имеет постоянный источник дохода.

Кроме того, полагает что нарушена процедура аннулирования вида на жительство, поскольку не была извещена о рассмотрении вопроса об аннулировании вида на жительство.

На основании изложенного административный истец просит признать решение УВМ МВД по ФИО1 от 11.06.2025 <номер> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО9, незаконным, отменить его, восстановить нарушенное право.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший инспектор отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Удмуртской Республике ФИО28, начальник УВМ МВД по Удмуртской Республике ФИО29, заместитель Министра внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО31

В судебном заседании административный истец ФИО9 на удовлетворении административного иска настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что не знала об аннулировании вида на жительства при расторжении брака. Имеет желание получить гражданство Российской Федерации. Ее представитель ФИО16, действующий на основании ордера, также просил удовлетворить заявленные требования, пояснив, что закон обратной силы не имеет, поэтому основание, по которым аннулирован вид на жительство административного истца, не могло быть к ней применено.

Представитель административных ответчиков ФИО32, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном возражении на административное исковое заявление, в которых указала, что, исследуя материалы учетных дел по выдаче разрешения на временное пребывание и выдаче вида на жительство установлено, что брак ФИО9 заключен 23.12.2013. Заявление о выдаче разрешения на временное проживание ею подано 02.06.2014. 21.07.2014 ей выдано разрешение на временное проживание сроком на 3 года. Заявление о выдаче вида на жительство ФИО9 подано 29.12.2015, как лицу, проживающему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. 31.05.2016 она была документирована видом на жительство, то есть, по имеющимся данным в материалах дела о выдаче разрешения на временное проживание заключенный брак, между гражданином Российской Федерации ФИО33 оглы, <дата> года рождения, и гражданкой Республики Узбекистан ФИО9, <дата> года рождения, послужил основанием для выдачи ФИО9 разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, а в дальнейшем и основанием разрешения для постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В адрес УВМ МВД по Удмуртской Республике из отдела ЗАГС Администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» 06.06.2025 поступило письмо, из которого следует, что брак между ФИО9 и ФИО10 расторгнут 21.02.2025, что является законным основанием для принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство, так как ФИО9, заключила брак с гражданином Российской Федерации ФИО34, послуживший основанием для получения разрешения для временного проживания, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут.

Законодатель не оставляет решение вопроса об аннулировании вида на жительство на усмотрение полномочных исполнительных органов. Подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в новой редакции вступил в силу 25.01.2025. Действие закона распространяется на отношения, возникшие после введения его в действие.

Кроме того, указала, что ФИО9 поставлена на миграционный учет по адресу: <адрес>, с 30.01.2024 по настоящее время (по месту регистрации ее матери ФИО7), ее супруг ФИО10 согласно представленной копии паспорта зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 30.01.2009. То есть имеет место быть то обстоятельство, что административный истец с супругом совместно не проживали и не проживают, так как за все время проживания ее на территории Российской Федерации, и с момента заключения брака, она имела регистрацию по разным адресам, но регистрации по месту регистрации супруга не имела, а она как иностранный гражданин, обязана проживать именно по месту регистрации. То есть можно сделать вывод, что за все время нахождения в браке, ФИО9 с супругом совместно не проживали либо она нарушала миграционное законодательство, проживая по адресу без регистрации. Соответственно сведений о ведении общего (совместного) хозяйства в материалах не имеется, детей, рожденных в браке, нет, перемены фамилии при вступлении в брак не было. Все перечисленные обстоятельства формально свидетельствуют о заключении брака с целью получения разрешения на временное проживание и в дальнейшем вида на жительство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что является бывшим супругом ФИО9 В 2013 году они заключили брак, 8 лет жили вместе по <адрес>, потом свидетель уехал жить в <адрес>. В 2012 году родилась ФИО2, которая является дочерью свидетеля, отцовство не установил. Общение с ребенком и бывшей супругой поддерживает, проживают вместе то на <адрес>, то в <адрес>, где у него хозяйство.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что знает ФИО9 около 7 лет по работе. Когда познакомились, она была замужем за ФИО10, они совместно проживали по <адрес>. Вместе с ними жила мама и сестра. ФИО2 – дочь ФИО10 Сейчас также проживают все вместе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что знакома с ФИО9 с 2015 года. Она вместе с мужем проживала по <адрес>, у них общая дочь. Сейчас супруг проживает в <адрес>, у него там свое хозяйство. Ранее они состояли в браке, но он ей изменил, поэтому свидетель вместе с административным истцом ездили в ЗАГС в <адрес> для оформления развода.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является матерью ФИО9 В 2013 году дочь заключила брак с ФИО10 Сначала они снимали двухкомнатную квартиру по <адрес>, а потом трёхкомнатную по <адрес>. Все это время проживали все вместе: свидетель, административный истец с супругом, дети. ФИО10 материально помогает семье, встречается и общается с дочерью. Кроме расторжения брака ничего не изменилось, ФИО2 с ФИО13 ездят к ФИО12 в <адрес>, живут там, потом все приезжают в Ижевск.

Заинтересованные лица - старший инспектор отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Удмуртской Республике ФИО35, начальник УВМ МВД по Удмуртской Республике ФИО36, заместитель Министра внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО37, уведомленные должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ФИО9, <дата> года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан.

23 декабря 2013 года между ФИО9 и гражданином Российской Федерации ФИО38 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <номер> от 23.12.2013, выданным отделом ЗАГС Администрации МО «Малопургинский район» УР.

В связи с вступлением в брак, на основании заключения УФМС России по Удмуртской Республики от 21 июля 2014 года <номер>, ФИО9 разрешено временное проживание в Российской Федерации, на основании п.п. 4 п.3 ст. 6, ст. 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Заключением УФМС России по Удмуртской Республики от 31 мая 2016 года <номер> ФИО9 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и оформлен вид на жительство серии <номер>, без ограничения срока действия.

21 февраля 2025 года брак между ФИО9 и ФИО10 расторгнут.

Решением МВД по Удмуртской Республике от 11 июня 2025 года <номер> вид на жительство в Российской Федерации ФИО39, <дата> года рождения, аннулирован на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с расторжением брака с ФИО10, послужившим основанием для выдачи вида на жительство.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Предоставление иностранному гражданину вида на жительство, как правило, свидетельствует о признании со стороны государства особого правового состояния данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия, особенно принимая во внимание, что наличие вида на жительство - и по российскому законодательству, и согласно наиболее распространенной зарубежной практике - является одним из условий приема в национальное гражданство, хотя и не означает обязательного его приобретения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П).

Согласно подпункта 12 пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

Приказом МВД России от 12.10.2022 № 750 утвержден Порядок принятия решения об аннулировании, разрешения на временное проживание в Российской Федерации (далее – Порядок), в соответствии с пунктами 1, 5 которого уполномоченное должностное лицо подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России в течение 3 рабочих дней со дня поступления в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования ранее выданного иностранному гражданину или лицу без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, или выявления таких обстоятельств организует проведение по ним проверки.

Подготовка и утверждение решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации осуществляется не позднее 10 рабочих дней со дня поступления информации, подтверждающей наличие оснований для аннулирования вида на жительство.

Состоявшееся оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Вместе с тем, установив фактические обстоятельства по делу в их совокупности с означенными нормами миграционного законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято административным органом без учета всех обстоятельств по делу.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Как установлено судом из материалов дела, показаний свидетелей, административный истец на протяжении длительного периода времени (с 06.06.2011 - дата первичной постановки на миграционный учет) проживает на территории Российской Федерации, где имеет близких родственников - граждан Российской Федерации: дочь ФИО2, <дата> г.р., мама ФИО7, <дата> года рождения, сестра ФИО8, <дата> года рождения, с которыми проживает в квартире по адресу: <адрес>, находящейся в собственности ФИО7 – ? доли, ФИО8 – ? доли.

Кроме того, ФИО9 состоит на учете в налоговом органе с 05.03.2014, до 24.06.2021 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В 2025 года состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО19, получает заработную плату, с которой отчисляет налог на доходы физических лиц в УФНС по Удмуртской Республике.

Согласно ответу УФНС по Удмуртской Республике на судебный запрос ФИО9 с 03.11.2016 производится уплата налогов, в том числе, связанных с осуществлением ранее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, 17.06.2025 на единый налоговый счет внесено 24960 рублей.

Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений, за исключением сведений о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений в 2011 году, материалы административного дела не содержат.

Установленные судом обстоятельства, в том числе длительное и законное проживание на территории Российской Федерации, намерение легализовать свое положение в Российской Федерации, где имеет устойчивые семейные и социальные связи, с достоверностью указывают на оседлость иностранного гражданина на территории страны, что дает дополнительные основания уважать его право и желание остаться проживать на территории Российской Федерации.

Довод административного ответчика о том, что брак заключен административным истцом лишь с целью получения вида на жительство, опровергаются представленными материалами дела и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что назначенную ФИО9 меру ответственности в виде аннулирования вида на жительство в Российской Федерации нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели охраны прав и законных интересов других лиц, государства и общества.

Оспариваемое решение хотя и принято при наличии формальных признаков, но чрезмерно ограничивает права административного истца.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным решения УВМ МВД по Удмуртской Республике <номер> от 11.06.2025 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО9 подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ) (абзац 4).

Таким образом, в целях устранения допущенных нарушений, суд полагает возможными при признании незаконным оспариваемого решения отменить его. Вместе с тем, в удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности восстановить нарушенное право административного истца ФИО9 надлежит отказать, исходя из процедурного порядка исполнения судебного акта.

Проверяя, соблюден ли трехмесячный срок обращения в суд с настоящим административным иском, суд исходит из того, что оспариваемое решение вынесено 11 июня 2025 года, с настоящим административным иском ФИО9 обратилась в суд 04 июля 2025, то есть установленный срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО9 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Министерства Внутренних дел по Удмуртской Республике <номер> от 11.06.2025, утвержденное Министерством Внутренних дел по Удмуртской Республике, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО9

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Копотева Т.И.