УИД: 61RS0008-01-2022-008161-50 Дело №2а-822/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 22 февраля 2023 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.
при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Советскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по РО, заинтересованное лицо – ГУФССП РФ по РО, АО «Альфа-Банк» о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии действий по окончанию исполнительного производства, признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2022 года он признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области 18 мая 2022 года процедура реализации имущества гражданина завершена. Истец освобожден от исполнения требований кредиторов. Несмотря на это, 25 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и находящегося на нем жилого дома. 30 ноября 2022 года истцом направлена жалоба в Советское РОСП, ответ по которой не дан.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в непринятии действий по окончанию исполнительного производства №-ИП от 29.06.2020, признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 25 ноября 2022 года, а также обязании окончить исполнительное производство №-ИП от 29.06.2020 на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Протокольным определением суда от 23.01.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Альфа-Банк».
В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель административного ответчика по доверенности судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать.
Заинтересованные лица АО «Альфа-Банк», ГУФССП РФ по РО в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившеюся сторону, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положениями части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Пунктом 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Согласно пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 данного Закона.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Из содержания пункта 1 статьи 126 Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абз. 6); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абз. 8); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абз. 10).
Судом установлено, что в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело №2-2153/2020 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1
В рамках вышеуказанного гражданского дела судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах 1058333,75 руб.
После принятия обеспечительных мер, судом выдан исполнительный лист ФС № от 16.06.2020 года.
На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 25.11.2022 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2022 года ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области 18 мая 2022 года процедура реализации имущества гражданина завершена. Истец освобожден от исполнения требований кредиторов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по РО от 30.12.2022 года исполнительное производство №73009/20/61032-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с признанием должника банкротом. Установленные ограничения и запреты сохранены.
Таким образом, в данном случае отсутствует способ восстановления нарушенных прав административного истца, поскольку они восстановлены до принятия решения судом, исполнительное производство окончено 30.12.2022 на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Истцу данное постановление направлено посредством ЕПГУ.
Что касается доводов истца о том, что приставом не сняты ограничения, то в соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Таким образом, Закон не предусматривает возможность подачи в суд заявления судебным приставом-исполнителем об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия. Признание ФИО1 несостоятельным (банкротом) не лишает его, как лица, участвовавшего в деле так и АО «Альфа-Банк» обратиться в суд с соответствующим заявлением о снятии ареста.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
Довод истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства и не снятии ограничительных мер, является необоснованным и опровергается материалами дела, поскольку исполнительное производство окончено, а действующее законодательство не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя при окончании исполнительного производства направлять в суд заявление о снятии обеспечительных мер.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, указанной в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности, необходимой для удовлетворения административного иска, по настоящему делу не имеется.
Исходя из изложенного, совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Советскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по РО, заинтересованное лицо – ГУФССП РФ по РО, АО «Альфа-Банк» о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии действий по окончанию исполнительного производства, признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023 года.