Дело № 2-1562/2025

55RS0026-01-2025-001700-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцева В.Б., при секретаре Черкашенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указывая, что 12.04.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа. Согласно условиям договора, заимодавец представляет заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей в качестве займа, на условиях возвратности и срочности. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 12.10.2024.

Денежные средства были переданы заемщику в день заключения договора займа в наличной денежной форме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 12.04.2024.

Однако ФИО2 свои обязательства по договору займа от 12.04.2024 не исполнила, денежные средства не возвратила, в связи с чем 15.12.2024 между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об отступном, по условиям которого истец и ответчик договорились о погашении ФИО2 суммы задолженности перед ФИО1 по соглашению путем предоставления отступного взамен исполнения обязательства. В качестве отступного ФИО2 передала в собственность ФИО1 принадлежащее ей транспортное средство: автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, VIN номер: № Стоимость передаваемого имущества с учетом технического состояния и износа оценивается сторонами в 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, перерегистрировали автомобиль в органах ГИБДД на истца.

В соответствии с п. 6 соглашения об отступном ФИО2 сохраняет право пользования транспортным средством в течение 7 дней с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на ФИО1, по истечении которых должник обязан передать автомобиль кредитору по акту приема-передачи.

Во исполнение п. 6 соглашения об отступном транспортное средство было передано в пользование ФИО2 по акту приема-передачи.

В нарушение условий соглашения об отступном и установленных сторонами сроков обязательство ФИО2 по возврату транспортного средства законному собственнику исполнено не было.

04.05.2025 Истец вручил претензию с требованием возвратить автомобиль непосредственно в руки ФИО2, о чем на экземпляре претензии Истца имеется отметка о вручении: подпись ФИО2, ее расшифровка и дата вручения.

Однако на сегодняшний день автомобиль до сих пор не передан ФИО1, тем самым ФИО2 не исполнила обязанность по передаче автомобиля, предусмотренную Соглашением об отступном.

На основании изложенного просит истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу собственника ФИО1 автомобиль «№ года выпуска, VIN номер: №

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, представила заявление, в котором требования признавала, не возражала против их удовлетворения.

Представители третьих лиц ПАО «ВТБ Банк», ПАО Сбербанк, ФИО3, Омский РОСП ГУ ФССП России по Омской области, МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица АО «Альфа-банк» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Указав, что ответчик является должником АО «Альфа-Банк» по кредитным обязательствам. 13.01.2025 между ответчиком и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными <***> в рамках которого АО «Альфа-банк» предоставила ФИО2 лимит кредитования в размере 1 119 866 рублей, проценты за пользование кредитом 35,59% годовых. Денежные средства были получены ФИО2 ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнила, полученные от банка денежные средства не возвратила, ввиду чего у нее образовалась задолженность перед АО «Альфа-Банк». АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу для взыскания с должника образовавшейся задолженности. 01.08.2025 была вынесена исполнительная надпись У У-0003929591-0 по кредитному договору <***> от 13.01.2025. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

Статья 209 ГК Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 вышеуказанного постановления).

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса. Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (статьи 689, 699 ГК РФ).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610, 621).

В силу положений статей 12, 56 ГПК Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 12.04.2024 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 350 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок сумму указанного займа.

Заемщик обязуется вернуть заем в срок не позднее 12.10.2024. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.В силу п. 3.1 в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки возврата суммы займа.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлена копия расписки от 12.04.2024, которая является приложением № 1 к договору займа, по которой ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей.

Истец указывает, что ФИО2 не возвратила ФИО1 денежные средства.

15.12.2024 ФИО1 (кредитор) и ФИО5 (должник) заключили соглашение об отступном, по которому должник признает долг в размере 350 000 рублей перед кредитором.

Стороны договорились о погашении должником суммы задолженности в размере 350 000 рублей перед кредитором по соглашению путем предоставления отступного взамен исполнения обязательства. В качестве отступного должник передает в собственность принадлежащее ему имущество автомобиль «<данные изъяты> года выпуска VIN №.

Стоимость передаваемого имущества с учетом технического состояния и износа оценивается в 350 000 рублей.

Указанный автомобиль обеспечивает исполнение обязательств по договору займа от 12.04.2024 в размере 350 000 рублей.

В этот же день – 15.12.2024 был подписан акт приема-передачи автомобиля «<данные изъяты> года выпуска VIN № между ФИО1 и ФИО2

По сведениям, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 является собственником автомобиля «Nissan Primera» государственный регистрационный знак <***> с 23.04.2025.

Государственная перерегистрация прав собственности произошла на основании заявления, поданного ФИО1 № 132029732 и представленного соглашения об отступном от 12.12.2024.

13.01.2025 между АО «Альфа-Банк» (банк) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 13.01.2025, по условиям которого банк предоставляет кредит на сумму 1 119 866 рублей, процентная ставка по кредитному договору 35,59% годовых. Процентная ставка по договору кредита на дату заключения договора кредита составляет 30,59% годовых. Процентная ставка по договору кредита равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления услуги «выгодная ставка».

В силу п. 10 указанного кредитного договора, исполнение заемщиком своих обязательств по договору кредита обеспечивается залогом автомобиля в соответствии с п. 19 индивидуальных условий.

п. 19 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика передать в залог банку автомобиль, в случае невыполнения которой не применяется дисконт к договору (снижение процентной ставки).

Сведений о залоге автомобиля в материалах дела не имеется.

По информации, представленной из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния ФИО1 имела фамилию ФИО17 (ФИО18), ее родителями являются О.С.В. и О.В.В..

ФИО2 имела фамилию Опенштейн и ФИО18, ее родителями являются Ч.С.В. и Ч.Е.В..

Родителями Ч.В.В. и Ч.С.В. являлись Ч.В.И. и Ч.Н.С.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются двоюродными сестрами, проживают в <адрес>

По информации, представленной АО «Альфа-Банк» в отношении ФИО2, у нее имеется задолженность по кредитному договору <***> от 13.01.2025 в размере 1 240 502,85 рублей, которая взыскана по исполнительной надписи нотариуса в принудительном порядке.

Разрешая требования об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, VIN номер: №, суд исходит из следующего.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, определения Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25 характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из пояснений ФИО1 изложенных в исковом заявлении усматривается, что ФИО2 в силу п. 6 соглашения об отступном сохранила право пользования транспортным средством в течение 7 дней с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. До настоящего времени автомобиль не передан истцу.

ФИО2 указанные обстоятельства не оспаривала, представила заявление, в котором признавала заявленные требования.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что между сторонами заключены мнимые сделки, направленные формальное отчуждение автомобиля из собственности ответчика на период возможного обращения на него взыскания, в действительности воля сторон не направлена на передачу права собственности от ответчика к истцу, фактически ответчик продолжает владеть и пользоваться автомобилем, является его собственником.

Так, переход права собственности на автомобиль был зарегистрирован за истцом в апреле 2025 года, после заключения ответчиком кредитного договора с АО «Альфа-Банк», по которому ответчиком получен кредит в сумме свыше одного миллиона рублей, при этом ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняла, в результате возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика по взысканию задолженности в сумме свыше одного миллиона рублей. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие у должника имущества с целью обращения взыскания на него.

ФИО2 никогда не прекращала пользоваться принадлежащим ей автомобилем и не передавала его фактически ФИО1, что следует из текста искового заявления и заявления ответчика о признании иска.

Из представленных суду сведений о доходах ФИО1 наличие у нее суммы в размере 350000 рублей для передачи ФИО2 не подтверждается, не доказана нуждаемость ФИО2 в их получении в таком размере, их расходование на конкретные цели.

Соответствие стоимости автомобиля указанной сумме также не подтверждено доказательствами. По информации, размещенной в открытых интернет источниках в том числе сайт «Дром.ру» стоимость автомобиля «NISSAN PRIMERA 1.6 COMFORT» 2005 года составляет от 400 000 до 550 000 рублей.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что стороны, являясь двоюродными сестрами, лишь для вида подписали соответствующий договор займа, акт приема-передачи денежных средств к нему, соглашение об отступном и зарегистрировали в органах внутренних дел автомобиль за истцом. Данные сделки заключены с намерением избежать обращения взыскания на автомобиль по долгам ФИО2, которая после регистрации права на автомобиль за ФИО1 не исполняла обязательства по возврату кредитного договора.

При таких обстоятельствах, довод АО «Альфа-Банк» о недобросовестном поведении сторон по уменьшению ликвидного имущества заемщика находит свое подтверждение.

Установив, что заключенные сторонами сделки по отчуждению автомобиля – договор займа от 12.04.2024, соглашение об отступном от 15.12.2024 являются мнимыми, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях, поскольку право собственности у ФИО1 на автомобиль не возникло и истребовать указанный автомобиль у ФИО2 она не вправе.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья В.Б. Немцева

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2025 года.