<данные изъяты>
№2а-248/2025
УИД 67RS0011-01-2024-001108-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дорогобуж 23 апреля 2025 года
Дорогобужский районный суд Смоленской области
в составе: председательствующего (судьи): Сискович О.В.
при секретаре: Сальтевской С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ФССП России о признании незаконным действия по обращению взыскания на пенсию и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Уточнив исковые требования, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к врио начальника Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, указав, что последним в рамках исполнительного производства №60222/24/67025-ИП от 19.06.2024, вынесенного постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 18 000 руб.
На основании данного постановления у нее были арестованы денежные средства – часть пенсии за сентябрь и октябрь 2024 года.
Тем самым произведено удержание 50% от её пенсии, размер которой после произведенных удержаний стал существенно ниже прожиточного минимума в Смоленской области.
С учетом уточненных требований, административный истец просит суд признать незаконным действия по обращению взыскания на денежные средства в размере 50% дохода, обязать ответчика устранить допущенные нарушения и отменить исполнительное производство, взыскать с ответчика в ее пользу удержанные 14 317,7 руб. и взыскать моральный вред в сумме 26 048 руб.
Судом в качестве соответчика привлечены Дорогобужское РОСП УФССП России по Смоленской области, судебный пристав – исполнитель Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3, УФССП России по Смоленской области, ФССП России.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании указала на то, что поддерживает лишь требования о взыскании морального вреда по той причине, что остальные требования удовлетворены.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле.
Выслушав административного истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу положений ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то сеть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
По смыслу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» основанием возбуждения исполнительного производства, являются предъявленный судебному приставу-исполнителю исполнительный документ и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №041040837, выданного 14 мая 2024 года Дорогобужским районным судом Смоленской области судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5 19 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство № 60222/24/67025-ИП. Предмет исполнения: взыскание в пользу ФИО6 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. (л.д.92).
В иске ФИО1 показала, что она знает, что по закону ей должны были судебные приставы сохранить прожиточный минимум при взыскании коммунальных платежей взысканных судом, поэтому она была в этом уверена в том, что когда судебные приставы возбудят исполнительное производство, то сделают это, но когда у неё удержали 50% из пенсии, поняла, что приставы этого не сделали.
Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования об отмене исполнительного производства в силу того, что административным истцом не указано оснований, по которым она считает данное постановление незаконным. Кроме того данные требования ФИО1 не поддержаны.
В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1
ФИО1 является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 15 461,56 руб., также она получает социальную доплату к пенсии.
В рамках исполнительного производства 20.06.2024 и 24.06.2024 судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 18 000 руб. (л.д. 95,97).
Согласно выписке из лицевого счета ФИО1, 11.10.2024 на её счет была зачислена пенсия в размере 14 120,13 руб.. На 6 428,66 руб. из указанной суммы наложен арест (л.д. 5).
В октябре 2024 года так же наложен арест на 7060,06 руб..
Данные аресты наложены в рамках указанного исполнительного производства на основании спорных постановлений.
Исполнительное производство № 60222/24/67025-ИП объединено в сводное с исполнительным производством № 31564/22/67025-ИП, по которому ФИО7 так же является должником (л.д.96).
В рамках исполнительного производства № 31564/22/67025-ИП 10.10.2022 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи (л.д.93).
Согласно ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
По смыслу положений статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав. При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.
Следовательно, при объединении исполнительных производств в сводное, принятые в рамках данных производств действия судебного пристава-исполнителя распространяются на все исполнительные производства, находящиеся в сводном.
Тем самым суд приходит к выводу о том, что после объединения исполнительного производства 31564/22/67025-ИП в сводное, то есть после 10.08.2024, принятое в рамках данного исполнительного производства постановление о сохранении прожиточного минимума для пенсионера стало распространяться и на исполнительное производство № 60222/24/67025-ИП, а наложение арест на денежные средства должника должно было согласовываться с указанным постановлением.
В связи с изложенным, следует признать, что арест денежных средств должника ФИО1, совершенный на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5, осуществлен в противоречии с постановлением о сохранении прожиточного минимума для ФИО1, что свидетельствует о нарушении прав административного истца и норм Закона об исполнительном производстве.
Поскольку данные постановления отменны судебным приставом-исполнителем после подачи иска в суд, денежные средства возвращены ФИО1, суд отказывает в удовлетворении требований об обязании устранить данные нарушения и возвратить денежные средства в размере 14 317,73 руб.. Кроме того, административный истец данные требования не поддержала, но отказа от иска не представила.
В части взыскания морального вреда суд приходит к следующему.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, помимо прочего, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также указано, что суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что размер страховой пенсии ФИО1, составлял 14 120 рублей 13 копеек, а в результате произведенных незаконных удержаний размер оставшейся пенсии составил 7 691 рубль 47 копеек в октябре и 7060 рублей 07 копеек в ноябре, что значительно ниже величины прожиточного для пенсионеров по Смоленской области.
Принимая во внимание, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 неправомерно удержана половина ее страховой пенсии по старости, а оставшаяся часть значительно меньше величины прожиточного минимума пенсионера, причиненный истцу моральный вред выразился в нравственных переживаниях, обусловленных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, повлекшими неправомерное удержание денежных средств, предоставляемых истцу в качестве пенсионного обеспечения, необходимого для ее содержания, необходимость тратить личное время для защиты нарушенных прав.
Незаконными действиями судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на денежные средства истца, было ограничено конституционное право истца на свободу владения, пользования и распоряжения имуществом в виде денежных средств, при отсутствии правовых оснований для удержания таковых.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из принципа справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (с изменением, внесенным постановлением Пленума от 19 ноября 2024 г. № 32), иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей в счет возмещения морального вреда.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья О.В.Сискович