Дело № 2-3992/2022

39RS0001-01-2022-003987-10

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Шалутько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки «BMW» государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, застрахованному по риску КАСКО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки "ТОЙТА", государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), что подтверждается административным материалом.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшей стороне причиненные вследствие страхового случая убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, ввиду чего ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере осуществленной страховой выплаты непосредственно к ответчику, являющемуся причинителем вреда. В добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил.

, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы и проценты за пользование чужими денежными средствам за период с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В судебное заседание истец, надлежавшим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Просил рассматривать дело в отсутствие его представителя. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством "ТОЙТА", г.р.з. № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «BMW» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по главной дороге без нарушений требований ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем и причинил ему механические повреждения.

Постановлением ИДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Нарушение правил ПДД другими участниками ДТП не установлено.

Таким образом, вина ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, достоверно установлена имеющимися в материалах дела доказательствами.

В результате ДТП автомобилю марки «BMW» г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность собственника ТС марки «BMW» г.р.з. № ФИО2, была застрахована по риску КАСКО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № последний обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

Страховщик, признав случай страховым (страховой акт по убытку № произвел выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей АО «Рольф обособленное подразделение Север», где проводился ремонт указанного ТС, на основании соответствующих заказ-нарядов и счетов, что также подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер произведенных страховых выплат, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, получил право требования возмещения ущерба. При этом, объем прав истца по требованиям о возмещении ущерба с лица, виновного в его причинении, соответствует объему таких прав принадлежавших страхователю.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством "ТОЙТА", г.р.з. № застрахована не была.

В соответствии со ст. ст. 1079, 1082, 15 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, на которого в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда, должен возместить потерпевшему вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла приведенных выше правовых норм, следует, что при определении суммы возмещения ущерба собственнику поврежденного в результате ДТП автомобиля, а значит и страховой компании, которая заняла место потерпевшего после выплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в порядке суброгации, должен учитываться износ поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при производстве восстановительного ремонта данного автомобиля. Обратное означало бы приведение поврежденного имущества в состояние лучшее, чем оно было до причинения ущерба, соответственно у владельца такого имущества образовалось бы неосновательное обогащение в виде стоимости улучшения принадлежащего ему имущества.

При таком положении суд полагает, что требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных разъяснений, суд также находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения в законную силу до даты фактического погашения взысканной задолженности, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и размера фактической задолженности в таких периодах.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также понесены почтовые расходы на направление иска в суд и ответчику в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование", – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., (паспорт <данные изъяты> в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование"(ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления настоящего решения в законную силу до даты фактического погашения взысканной задолженности, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе оплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В апелляционном порядке заочное решение суда может быть обжаловано Ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.