РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.ФИО1 23 августа 2022 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2022-001253-81 (2-915-22) по иску ФИО4 к АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» о защите прав потребителя, указывая, что 15.01.2021 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №1-486/2/МТОК-1, по которому объектом строительства являлась <адрес> многоквартирном жилом <адрес>.

При осмотре указанного жилого помещения, истец визуально обнаружил дефекты на окнах, в связи с чем отказался подписывать акт приема-передачи квартиры, в котором было указано об отсутствии дефектов. Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого оконные блоки в его квартире являются бракованными изделиями. На досудебную претензию ответчик не отреагировал.

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные существенные недостатки объекта долевого строительства, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей, штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что полагает о том, что выявленные в оконных конструкциях дефекты не являются существенными, могут быть устранены без замены данных конструкций и по иной, более меньшей стоимости, чем определено в судебной экспертизе.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что 15.01.2021 года истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №1-486/2/МТОК-1, по которому объектом строительства являлась <адрес> многоквартирном жилом <адрес>.

При осмотре указанного жилого помещения, истец визуально обнаружил дефекты на окнах, в связи с чем отказался подписывать акт приема-передачи квартиры, в котором было указано об отсутствии дефектов. Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого оконные блоки в его квартире являются бракованными изделиями. На досудебную претензию ответчик не отреагировал.

При рассмотрении дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом определением от 06.05.2022 года.

Из выводов судебной экспертизы следует, что в квартире истца имеются недостатки качества строительных работ в части дефектов оконных конструкций и блоков (лоджия и кухня), которые являются бракованными изделиями и не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам. Причина возникновения недостатков – производственная. Выявленные недостатки являются существенными недостатками, которые влекут невозможность использования данного объекта по назначению. Стоимость устранения недостатков составляет 1474372,02 рублей, что включает в себя закупку, доставку, демонтаж, монтаж оконных конструкций.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство по делу, составленное в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями.

Доводы представителя ответчика о противоречии выводов судебного эксперта содержанию судебной экспертизы, суд считает несостоятельными.

Проведенная по делу экспертиза не обладает признаками не ясности или неполноты заключения, экспертиза содержит ответы на поставленные судом вопросы, в исследовательской части заключения имеются суждения и обоснования, которые привели эксперта к ответам на поставленные вопросы.

Частичное несогласие представителя ответчика с проведенной по делу экспертизой, представленное рецензионное заключение, сводится по сути лишь к несогласию с выводами эксперта, что не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку эксперт является надлежащим лицом, выполнившим данную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии ч.2 ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлялась претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков оконных конструкций в указанной выше квартире, однако ответчик недостатки не устранил.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, выводы судебного эксперта, суд удовлетворяет требования истца в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки оконных конструкций и блоков (лоджия и кухня) <адрес> путем их замены.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно размера морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей (10000 х 50%). Требования о взыскании штрафа в большем размере удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, определенную с учетом сложности и категории дела, проделанной работы представителем, количества процессов с участием представителя истца. Суд полагает, что расходы на представителя в большем размере, а также транспортные расходы, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. Так, исходя из иска, истец зарегистрирован и проживает в г.ФИО1, куда и обратился с данным иском, однако заключил договор с представителем, который проживает в ином, удаленном от места рассмотрения дела регионе, что является нецелесообразным в части значительного увеличения судебных расходов по сравнению с теми, которые бы понес заключив договор с представителем, проживающем на территории региона, где рассматривается гражданское дело. Указанные факты свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем риски несения соответствующих дополнительных транспортных расходов истец обязан нести сам.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» безвозмездно устранить недостатки оконных конструкций и блоков (лоджия и кухня) <адрес> путем их замены.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов