Дело №а-9841/023

86RS0№-60

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 ноября 2023 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ушакове В.В., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо ФИО4.

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором указала, что она с ФИО4 являются сторонами по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и определения Сургутского городского суда (№) от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля ТОЙОТА RAV 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с ходатайством в отделение судебных приставов по городу Сургуту о снятии арестов с данного автомобиля, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства). Полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вынесено в нарушении требований ч.2 ст.3 ГПК РФ.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и подлежащим отмене. Обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении и транспортного средства по всем указанным исполнительным производствам.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала требования изложенные в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала в удовлетворении требований административного истца, полагает запрет на регистрационные действия автомобиля наложен с соблюдением требований Закона «Об исполнительном производстве» и оснований для его освобождения по ходатайству заявителя у судебного пристава не имеется. В данном случае права и законные интересы административного истца не нарушены.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы представленные ответчиком, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 218 во взаимодействии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в вышестоящий в порядке подчинённости орган, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных названным Законом, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так пункте 14 статьи 64 Закона устанавливает, что судебный пристав-исполнитель может обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество должника, в случаях и порядке, которые установлены настоящим федеральным законом (ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судьей Судебного участка № Сургутского судебного района, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 178442.03 рублей в отношении должника ФИО5, в пользу Сургутское отделение № ПАО Сбербанк России.

В соответствии со статьями 64, 69 Закона судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответа РЭО ГИБДД на имя должника зарегистрировано транспортное средство ТОЙОТА RAV 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства с направлением его копии в РЭО ГИБДД по городу Сургуту, для исполнения.

Как указал заявитель в административном исковом заявлении, согласно вышеуказанного решения она является собственником автомобиля, соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в ходатайстве о снятии ограничений наложенных на спорное транспортное средство.

Суд не может согласиться с доводами заявителя в виду следующего.

Как указано в части 1 статьи 119 Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.

Заявитель ФИО3 стороной исполнительного производства №-ИП не является, соответственно судебным приставом-исполнителем в ходатайстве о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства отказано, законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений приведенных выше правовых норм при совершении оспариваемых исполнительских действий судебного пристава-исполнителя по городу Сургуту, при вынесении оспариваемого постановления, не допущено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь статьями 150, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 20.11 2023 года

Подлинный документ находится в деле №а-9841/2023

86RS0№-60

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов