Дело №2-735/2023

64RS0044-01-2023-000279-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения половины произведенных платежей по кредитному договору <№> от <Дата> в размере <данные изъяты>., половины произведенных платежей по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что в период с <Дата> по <Дата> стороны состояли в браке. Решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, за ФИО2 и Ф.И.О. признано за каждым право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартиры приобретена с использованием заемных денежных средств, полученных на основании кредитного договора <№> от <Дата>, заключенного между Ф.И.О. и ФИО2, Ф.И.О. В период с марта 2020года по январь 2023 года ФИО2 единолично несла обязанности по кредитному договору и уплатила в счет погашения кредитной задолженности денежные средства в размере <данные изъяты>., в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу половину указанной суммы в порядке регресса как с созаемщика. Кроме того, во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова <№> от <Дата>, которым с ФИО2 и Ф.И.О. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, ФИО2 единолично уплатила денежные средства в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> в связи с чем также полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу половину указанной суммы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно положениям ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

На основании п.п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом установлено, что <Дата> заключен брак между ФИО2 и ФИО3

<Дата> брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен.

В период брака <Дата> ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрел квартиру по адресу: <адрес>.

Указанная квартиры приобретена с использованием заемных денежных средств, полученных на основании кредитного договора <№> от <Дата>, заключенного между Ф.И.О. и созаемщиками: ФИО2, Ф.И.О.

Решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, за ФИО2 и Ф.И.О. признано за каждым право собственности на 427/1000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> <адрес> (с выделом несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО4 доли по 73/1000 каждому).

Указанным решением суда также установлено, что обязательства по кредитному договору <№> от <Дата> возникли в период брака сторон, денежные средства, полученные по кредитному договору, потрачены на нужды и в интересах семьи, в связи с чем такие обязательства являются общим долгом супругов.

Следовательно, являясь созаемщиками по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному с Ф.И.О., ФИО2 и Ф.И.О. несут солидарную обязанность по возврату заемных денежных средств. Учитывая, что брачные отношения между сторонами прекращены с августа <Дата>, а также то, что за период с марта <Дата> по январь <Дата> ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> уплатила денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина выплаченных денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> города <адрес> <№> от <Дата> с ФИО2 и Ф.И.О. в пользу ООО«Управляющая компания Развитие Регион» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанным в жилом помещении по адресу: <адрес>, за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>., в также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании указанного судебного приказа Заводским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Ф.И.О.., в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. (из них: задолженность по исполнительному документу в размере <данные изъяты> коп., исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.), в связи с чем исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

Таким образом, учитывая, что Ф.И.О. исполнила солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленную вступившим в законную силу решением суда, с П.Г.ВБ. в ее пользу подлежит взысканию половина уплаченных денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.ч. 1, 3.1 ст. 112 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Вместе с тем из исполнительного производства <№>-ИП следует, что оно возбуждено исключительно в отношении должника Ф.И.О. должником по указанному исполнительному производству, не смотря на солидарные обязательства по судебному приказу <№> от <Дата>, не являлся, при этом согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова о возбуждении исполнительного производства от <Дата> исключительно Ф.И.О. предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах взыскание исполнительского сбора в данном случае является мерой ответственности исключительно должника П.Е.ОБ. за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа, в связи с чем обязательство по уплате такого исполнительского сбора не может быть признано солидарной обязанностью ФИО2 и Ф.И.О. поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца половину суммы исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и с учетом принятого по существу спора решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной полшины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (<№>) к ФИО3 (<№> <№>) о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья И.С. Хохлова