дело №2-3123/2025

УИД 30RS0001-01-2025-005098-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аминовой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3123/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, обязании устранить течь,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, обязании устранить течь, указав, что является собственником жилого помещения (<адрес>), расположенного в многоквартирном доме по адресу <адрес>, кадастровый №. Право собственности на указанный объект недвижимости приобретено истцом на основании договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, принадлежащей истцу квартиры, о чем последним было незамедлительно сообщено в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации – ООО УК «Территория Разума». Прибывшими на место залива сотрудниками аварийной службы и управляющей компании было установлено наличие течи с потолка у окна гостиной комнаты (прихожей) кВ.№. При осмотре <адрес>, которая расположена этажом выше (над <адрес>), было установлено, что в месте протечки общедомовые коммуникации не проходят, однако имеются трубы внутриквартирной разводки и радиатор отопления, находящиеся в непосредственной близости к месту протечки в <адрес>. Учитывая изложенное, сотрудниками управляющей компании сделан вывод, что предположительной причиной залива <адрес> является имеющаяся течь во внутриквартирных инженерных коммуникациях <адрес>. До настоящего времени имеющаяся течь в инженерных внутриквартирных коммуникациях собственниками <адрес> не устранена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения последствий залива <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу <адрес>А, необходимо выполнить следующие работы: демонтировать облицовку из гипсокартонных листов; произвести антисептическую обработку поверхности междуэтажного перекрытия; заново облицевать откос с последующей окраской откосов витража. Общая стоимость выполнения вышеуказанных работ с учетом приобретения необходимых для их выполнения материалов, согласно заключению эксперта, составляет 3738 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 3738 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, а также обязать ответчика устранить имеющуюся течь во внутриквартирной разводке труб и радиаторе отопления, расположенных в <адрес> по адресу <адрес>А.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № признать недопустимым доказательством.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования к её доверителю не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица – директор ООО УК «Территория Разум» ФИО6 в судебном заседание взыскание суммы ущерба оставил на усмотрение суда.

Третье лицо – ИП ФИО12 в судебном заседание взыскание суммы ущерба оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Разум-наследие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм права, при рассмотрении дел о взыскании убытков для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить следующее: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Исходя из доводов сторон, над квартирой ФИО2 в <адрес> по <адрес> расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудника аварийной службы ФИО12, арендатора <адрес> ФИО7, сотрудника управляющей компании ФИО8 был составлен акт осмотра, из которого следует, что 30.03.2025г. в аварийную службу поступил звонок от собственника <адрес> сообщил, что его квартиру топят. Прибыв на место аварийная служба совместно с сотрудником управляющей компании обнаружили течь с потолка у окна в гостиной. При осмотре <адрес>, которая находится над квартирой №, было обнаружено, что в данном месте общедомовые коммуникации не проходят, однако у окна проходят трубы внутриквартирной разводки и радиатор отопления. На основании этого, предполагается, что течь в <адрес> идет именно с внутриквартирных коммуникаций от <адрес>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, истец обратился к индивидуальном предпринимателю ФИО4

Согласно заключению эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий залива в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>А, с учетом округления составляет 3738 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО11 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем судом назначалась судебная строительно-техническая в АНО «Астраханский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Астраханский центр экспертизы» следует, что причиной возникновения ущерба имущества истца, а именно <адрес>, расположенной по адресу <адрес>»А», в виде появления ореолов светло-коричневого цвета, вспучивания окрасочного слоя и облицовки гипсокартонных листов на потолочном откосе в помещении прихожей, является неплотная герметизация верха оконного проема при его монтаже. При проведении исследования труб внутриквартирной разводки, всего участка пола, в том числе под радиатором отопления в <адрес>, расположенной выше над квартирой 8, экспертом не было установлено каких-либо следов течи и промокания (пятен, разводов и т.п.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, на вопросы суда и представителей сторон дал исчерпывающие и мотивированные ответы.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с чем судом ходатайство было удовлетворено назначалась повторная судебная строительно-техническая в Автономную некоммерческую организацию по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», однако гражданское дело было возвращено, поскольку от представителя истца ФИО11 в адрес судебно-экспертного учреждения поступило заявление о том, что исполнить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, в части оплаты услуг судебно-экспертного учреждения в указанном размере не имеет финансовой возможности.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Эксперт имеет соответствующее образование и компетенцию, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, в связи с чем должно быть положено в основу судебного решения. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, сторонами не было представлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ.

Несогласие стороны истца с пояснениями эксперта не свидетельствует о неясности и неполноте заключения.

Ходатайство заявленное представителем истца ФИО11 о признании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу суд находит несостоятельным, поскольку несогласие с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством.

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Астраханский центр экспертизы» суд принимает в качестве надлежащего доказательства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих факт залива принадлежащей ему квартиры, по вине ФИО1

Исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что основания для наступления ответственности ФИО1 по возмещению ущерба вследствие залива квартиры истца отсутствуют, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании суммы ущерба с ответчика не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов, являются производными требованиями, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Требования об обязании устранить имеющуюся течь во внутриквартирной разводке труб и радиаторе отопления, расположенных в <адрес> по адресу <адрес>», также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, обязании устранить течь отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2025г.

Судья И.Н.Аминова