Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023 года

66RS0004-01-2023-000852-61

административное дело № 2а-2576/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска указано, что 18.03.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, предметом исполнения по которым является взыскание денежных средств с ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

28.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Указанное постановление административный истец полагает незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры для взыскания задолженности, в частности выход в адрес должника не осуществлялся, не вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, к административной ответственности должник не привлекался, местонахождение должника не устанавливалось. Фактически действия судебного пристава-исполнителя сведены к направлению запросов и ограничению по распоряжению счетами должника.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела и принятие решения в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, на исполнении Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП от <//>, предметом исполнения по которым является взыскание денежной суммы с ФИО4 в пользу ФИО1

Решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по административным делам №а-3434/2023, №а-3259/2023, №а-2966/2023, №а-2576/2023, №а-2363/2023, №а-1516/2023, 2а-9315/2022, 2а-8659/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении ответов взыскателю на его заявления о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; о вызове должника к судебному приставу-исполнителю; об объявлении в розыск имущества должника; об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации; о привлечении должника к административной ответственности; вынесении постановления об ограничении выезда из Российской Федерации должника за границу; об уведомлении взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий.

Сведений об исполнении указанных решений в материалы дела не представлено.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не направлялось по месту регистрации должника требование о явке к судебному приставу-исполнителю, не выставлялось требование об исполнении исполнительного документа, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, принудительный привод в отношении должника не применялся, факт проживания должника по месту регистрации не проверялся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в то время как в силу положений ст.ст. 2, 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части и о наличии совокупности условий, предусмотренных положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, административным ответчиком не представлено.

Незаконное окончание исполнительного производства нарушает право административного истца на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Давая оценку оспариваемому постановлению, проанализировав судебные акты, имеющиеся в материалах административного дела, приходит к выводу о преждевременности окончания исполнительного производства.

Административным ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном и полном совершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в материалы административного дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, окончить исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не мог.

Принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, следовательно, именно ему, надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Учитывая предмет данного исполнительного производства, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вынесением оспариваемого постановления нарушены права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, и учитывая наличие данной совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания постановления об окончании исполнительного производства от 28.11.2022 незаконным.

Суд учитывает, что решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что судом в случае удовлетворения требований принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае из материалов административного дела следует, что исполнительные производства № 31750/22/66004-ИП, № 31753/22/66004-ИП от 18.03.2022 окончены, полномочиями по отмене принятых в ходе исполнительного производства постановлений судебный пристав-исполнитель не обладает.

Указанными полномочиями обладает старший судебный пристав, в связи с чем, на данное лицо возлагается обязанность устранить нарушение прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 28.11.2022 об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП от 18.03.2022.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены постановлений об окончании исполнительных производств 28.11.2022 №-ИП, №-ИП от 18.03.2022, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова