Решение по делу № 2-1920/2024 от 30.05.2025 - о признании недостойным наследником, исключении из числа наследников, о признании завещания недействительным.

УИД 61RS0010-01-2024-002744-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Молчановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 33/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, третьи лица нотариус Батайского нотариального округа ФИО6, ФИО7, о признании недостойным наследником, исключении из числа наследников, о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании недостойным наследником и исключении из числа наследников.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их дядя по материнской линии ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. У ФИО8 не имеется наследников первой очереди. В браке он не состоял, детей не имеется, родители умерли.

Истцы обратились к нотариусу Батайского нотариального округа <адрес> ФИО6 с заявлением о принятии наследства.

Согласно справки Врио нотариуса Батайского нотариального округа <адрес> ФИО6 - ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № наследником, обратившимся к нотариусу, помимо истцов является ответчик - ФИО5.

ФИО5 приходится истцам неполнородным братом от первого брака матери истцов - в девичестве ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом ответчика - ФИО11, после брака изменившей фамилию на Шевчук, а в последствии после второго брака с их отцом - ФИО12, изменившей на фамилию ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ их мама - ФИО13 (ФИО14, Шевчук) Л.П. умерла.

После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцам стало известно, что в наследственную массу после смерти ФИО8 входят вклады на счетах в банках на имя умершего и что имеет место завещание от умершего на имя ответчика.

Ответчик по день смерти наследодателя проживал с ним в одном жилом помещении (квартире). Ответчик препятствовал истцам в общении с дядей. Под угрозой вызова правоохранительных органов и взлома двери в квартиру он впустил истцов ДД.ММ.ГГГГ в помещение, где проживал их дядя ФИО8

Они застали дядю в день смерти на горе мусора, в грязной одежде, носки на ногах присохли к коже, для снятия их пришлось срезать ножницами. Человек был истощен и обезвожен. Подняться самостоятельно не мог, просил пить. После того, как его напоили, не дождавшись вызова скорой медицинской помощи, ФИО8 скончался на руках у истца. Ответчик не принимал финансового участия даже в похоронах ФИО8

Истцы полагают, что ответчик своими действиями (бездействием) способствовал смерти ФИО8

Тем более, что по договору ренты (пожизненного содержания с иждивением) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и ФИО5, с другой стороны, по поводу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № ответчик обязан был содержать и ухаживать за ФИО8

Просили признать ФИО5, не достойным наследником после смерти наследодателя ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из числа наследников и по закону и по завещанию ФИО5, после смерти наследодателя ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, истцами уточнены исковые требования, просили признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на имя ответчика ФИО5, удостоверенное нотариусом Батайского нотариального округа ФИО15, номер в реестре нотариуса № и применить к нему последствия его недействительности.

Признать ФИО5 не достойным наследником после смерти наследодателя ФИО8, исключив его из числа наследников и по закону и по завещанию ФИО5, после смерти наследодателя ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Истец ФИО1 и представитель истцов - ФИО16, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Полагали, что проведенная по делу судебная психолого-психиатрическая экспертизы является неполной, выводы экспертов противоречат исследовательской части экспертизы, а также материалам дела.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО5, по ордеру и по доверенности ФИО17, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их не законными и не обоснованными.

Третьи лица - нотариус Батайского нотариального округа ФИО6, ФИО7, в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142. (ст. 1146 ГК РФ)

Статьей 1142 ГК РФ регламентировано, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО8 является дядей по материнской линии истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ответчику ФИО5

В судебном заседании установлено, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.20)

Как следует из копии наследственного дела (т.1 л.д. 76-109) наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются племянники ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 (истцы) и ФИО5 (ответчик).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составил завещание, удостоверенное нотариусом Батайского нотариального округа ФИО7 и зарегистрированное в реестре за №, согласно которому он завещал все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> племяннику ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 103)

Завещание было составлено со слов завещателя, прочитано им до подписания, лично им подписано в присутствии нотариуса ФИО7 Личность завещателя нотариусом была установлена и дееспособность его проверена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оформил завещательное распоряжение на денежные средства по вкладу на ФИО1, ФИО4 ФИО18 (в настоящее время ФИО13) О.А., ФИО3, Шевчука О.В по 1/5 доли каждому (т. 1 л.д. 104)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 не мог понимать значения своих действий вследствие психического состояния и руководить ими.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 1125, ст. 1127 и ч. 2 ст. 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

С целью установления психического состояния наследодателя в момент составления завещания, его способности понимать значение своих действий, на дату составления завещания, судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ (т. 2 л.д.134-138) в материалах гражданского дела не содержится сведений о наличии у ФИО8 в юридически значимый период на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени ФИО8 на имя ответчика ФИО5, удостоверенного нотариусом г. Батайска <адрес> ФИО7, номер в реестре нотариуса №, клинических признаков какого-либо психического расстройства: нарушений когнитивных процессов (восприятия, внимания, памяти, мышления), эмоционально-волевой сферы, расстройства сознания, какой-либо психотической симптоматики, нарушения критических и прогностических способностей, в связи с чем бы он нуждался в оказании ему психиатрической помощи, которые могли бы существенно снизить его способность правильно воспринимать события, правильно оценивать их значение и выражать свою волю. Поэтому по своему психическому состоянию ФИО8 на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени ФИО8 на имя ответчика ФИО5, удостоверенного нотариусом г. Батайска <адрес> ФИО7, номер в реестре нотариуса №, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В материалах гражданского дела также не содержится данных о том, что у ФИО8 при своеобразии устоявшегося у него образа жизни и индивидуальной адаптации на момент подписания им завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, имелись какие-либо нарушения со стороны интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы, критико-прогностических функций, повышенная внушаемость и пассивная подчиняемость, зависимость от третьих лиц, которые ограничивали бы его способность к адекватной смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, и к целенаправленной произвольной регуляции своих действий.

В судебном заседании, представитель истца выражала сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, в связи с чем просила суд назначить повторную психиатрическую экспертизу.

Вместе с тем, суд полагает возможным руководствоваться выводами заключения комиссии экспертов, поскольку каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы на поставленные судом вопросы категоричны, сформулированы четко, мотивированны и соответствуют описательной части исследования. Экспертами дана оценка как материалам дела, так и показаниям свидетелей, которые как указано экспертами четко не привязаны ко времени, относятся преимущественно к периоду после рассматриваемой сделки, примерно с 2008 года и ближе к кончине ФИО8

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение наличия у ФИО8 психического заболевания, которое повлияло на возможность осознавать свои действия в юридически значимый период, истцы ссылались на заключение специалиста № ООО «Клиника Неврозов» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 ( т. 2 л.д. 50-59) согласно которому представленные для исследования объекты (видео и фото) могут служить подтверждением наличия у человека, запечатленного на них (ФИО8) тяжелого психического расстройства.

Вместе с тем, специалистом также указано, что установить точный диагноз не представляется возможным. Можно только предположить, что зафиксированный на фото и видео грубый дефект личности (гигиеническая запущенность, общая непродуктивность/некритичность, беспомощность) может сформироваться на поздних этапах шизофренического процесса, либо в результате органического поражения головного мозга.

Также специалистом указано, что запечатленный на видео и фото человек страдает тяжелым психическим дефектом, при котором теряется способность изъявлять свою волю, понимать значение и юридические последствия совершаемых действий.

Суд не может принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку как следует из текста данного заключения для исследования специалисту предоставлено два видеофайла, на одном из которых запечатлен разговор трех мужчин, на втором запечатлена обстановка в квартире без самого ФИО8

Как следует из пояснений истцов видеозапись с разговором трех мужчин сделана ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически за год до смерти ФИО8

Также специалисту предоставлено две фотографии на одной из которых виден мужчина без рубашки, крайне истощенный, не бритый и не подстриженный, гигиенически запущенного вида, на второй виден мужчина, который с закрытыми глазами лежит на куче мусора, состоящего из пустых банок, пластиковых бутылок, палок, пакетов, тряпок.

Как следует из описания, данные фотографии также имеются в материалах дела, на них запечатлен ФИО8 в день смерти.

Специалист делал вывод на основании только фото и видео предоставленных для исследования, полученных в последние годы жизни ФИО8, а также в день его смерти.

При этом какие-либо иные материалы ему предоставлены не были, в том числе он не исследовал материалы гражданского дела в отличие от судебных экспертов, в частности показания свидетелей

При этом, самим специалистом указано, что для полного ответа на поставленные вопросы недостаточно информации. Получить необходимую информацию можно с помощью показаний лиц, хорошо знавших подэкспертного, которые могут описать его поведение. Динамику нарастания негативно-личностных расстройств также можно изучить с помощью опроса сведений. Оценка актуального состояния лица, изображенного на видео и фото-объектах не представляет трудностей.

При этом, специалистом предположено, что болезнь связана с шизофреническим процессом, при котором регресс личности в случае полного развития болезни достигает 7 уровня негативных расстройств. На этом этапе болезни больные не способны самостоятельно формировать и изъявлять свою волю.

Судом принято во внимание, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении требований о признании завещания недействительным являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Таким образом, учитывая, что на исследование специалиста были предоставлены последние прижизненные видео и фото ФИО8, вывод специалиста основан только на данных материалах, а также принимая во внимание, что завещание составлено в 2004 году, суд не может принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства наличия у ФИО8 психического заболевания на дату составления завещания и его не способность понимать значение своих действий в юридически значимый период времени.

Также судом учтено, что ФИО8 не жаловался на здоровье, в связи с чем не обращался к врачам, о чем свидетельствуют как пояснения сторон и свидетелей, так и отсутствие медицинской документации в лечебных учреждениях.

К психиатру ФИО20 также не обращался, истцами мер для осмотра его психиатром не предпринималось, несмотря на то, что они утверждали о наличии у него психического заболевания на протяжении длительного периода.

При этом, суд обращает внимание, что ФИО5, так же как и все истцы являлся племянником умершего ФИО8.

Несмотря на совместное проживание ФИО8 с ответчиком ФИО5 на протяжении длительного периода времени, истцы, как наследники одной очереди, также несли ответственность за физическое и психическое состояние своего дяди и не были лишены возможности устроить его в лечебное учреждение, в случае, если полагали, что имеется такая необходимость, а также обратиться за помощью к врачу -психиатру, вплоть до осмотра ФИО8 на дому, чего ими сделано не было.

Анализируя показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд также приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, достаточных для утверждения о наличии у ФИО8 психического расстройства, повлиявшего на его волеизъявление при составлении завещания.

Кроме того, следует учесть, что, начиная с 2004 года, данное завещание не было отменено либо изменено наследодателем.

Оценив в совокупности, все полученные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО8 психического заболевания способного повлиять на его возможность понимать значение своих действий в момент составления завещания не имеется.

Более того, согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Оспаривая завещание ФИО8, составленное в пользу ФИО5, истцы имеют своей целью включение в наследственную массу квартиры по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 заключен договор ренты (пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Батайска <адрес> ФИО6, зарегистрированный в реестре за № (т. 1 л.д. 52-53)

По условиям указанного договора квартира по адресу: <адрес> перешла в собственность ФИО5, а ФИО5 в свою очередь обязан был обеспечивать ФИО8 питанием. Одеждой, уходом, необходимой помощью, материальным обеспечением, сохранив в бесплатном пожизненном пользовании квартиру, оплатить все необходимые ритуальные услуги и др.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 к ФИО5 о признании наследника принявшим наследство, о признании права собственности, об оспаривании договора ренты и применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности, о погашении регистрационной записи о праве собственности, о включении в наследство умершего, было отказано.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части исковых требований о признании завещания недействительным.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания ФИО5 недостойным наследником, исключении его из числа наследников, в силу следующего.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Ссылаясь на то, что ответчик своими противоправными действиями либо бездействием способствовал наступлению смерти ФИО8 каких - либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, в подтверждение своих доводов истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 31-35) судебно-медицинский диагноз: хроническая ишемическая болезнь сердца: выраженный коронаросклероз, гипертрофия желудочков сердца, неравномерное кровенаполнение миокарда. Отек головного мозга. Отек легких. Полнокровие внутренних органов, генерализованный атеросклероз. Дистрофические изменения внутренних органов. Ссадина в лобной области справа.

Смерть ФИО8 наступила от заболевания - хронической ишемической болезни сердца - приведшего к развитию острой сердечно-сосудистой недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти.

Как следует из копии материала по факту смерти ФИО8 (т.2 л.д. 84-99) на основании рапорта следователя ФИО21 материал по факту смерти ФИО8 был списан в номенклатурное дело.

При этом, следователем указано, что данных, свидетельствующих о причастности третьих лиц к смерти ФИО8 либо причинения ему телесных повреждений, в результате которых наступила смерть последнего не имеется. При изучении указанного материала установлено, что смерть ФИО8 не имеет криминального характера.

Заключение специалиста ФИО22 (т.2 л.д. 60-80) предоставленное в материалы дела истцами не может быть принято судом в качестве относимого доказательства, поскольку выводы специалиста какого-либо доказательственного значения в рамках предмета заявленных исковых требований не имеет.

Ссылки представителя истцов на не исполнение ФИО5 своих обязательств по договору ренты, а именно содержание ФИО8, что, по мнению представителя истцов, является основанием для отстранения от наследования, суд полагает не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Как было указано выше решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 к ФИО5 о признании наследника принявшим наследство, о признании права собственности, об оспаривании договора ренты и применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности, о погашении регистрационной записи о праве собственности, о включении в наследство умершего, было отказано.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела № ФИО8 имел в собственности квартиру №, расположенную в многоквартирном жилом доме № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ответчик ФИО5 заключили договор ренты (пожизненного содержания с иждивением), согласно которому ФИО8 платно передал в собственность ответчику принадлежащую ему квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Плательщик ренты ответчик ФИО5 в обмен на полученную квартиру обязалась содержать ФИО8 в течение всей его жизни.

Стоимость всего объема содержания с иждивением определялась в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда в месяц (п.5 договора ренты).

Договор был подписан собственноручно ФИО8, удостоверен нотариусом Батайского нотариального округа ФИО6.

В соответствии с п. 4 данного договора плательщик ренты обязуется пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, ухода за ним, необходимой помощью, при необходимости оплатить ритуальные услуги, сохранив за ним право пожизненного бесплатного пользования указанной квартирой.

Содержание договора свидетельствует о том, что он содержит все необходимые существенные условия, с которыми ФИО8 и ответчик были ознакомлены.

Переход права собственности к ФИО5 на спорную квартиру был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из указанного решения следует, что судом приняты во внимание пояснения представителя ответчика ФИО5, согласно которым, соблюдая условия договора, ФИО5 регулярно передавал умершему денежные средства в размере, предусмотренном п. 5 договора. Данные средства ФИО8 просил передавать ему в наличной форме, и хранил деньги он в квартире.

Истцами не оспаривалось, что на момент смерти ФИО8 при нем была обнаружена крупная сумма денег, в Сбербанке на имя умершего открыт счет, где также имеются сбережения. Истцы не отрицали, что основным источником дохода для ФИО8 была страховая пенсия по старости. В соответствии с завещательным распоряжением ФИО8 завещал указанные сбережения своим племянникам в равных долях.

После заключения сторонами в 2010 года спорного договора каких-либо претензий ФИО8 к ответчику по объему и качеству предоставляемого содержания и материального обеспечения, которое включало в себя, в том числе, снабжение истца продуктами питания, не имел, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо действий наследодателя, направленных на расторжение либо оспаривание договора ренты.

Доводы представителя истцов о том, что данное решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не может в силу положений ст. 61 ГПК РФ иметь какое-либо преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано по причине истечения срока исковой давности, суд полагает безосновательными, поскольку помимо применения сроков исковой давности судом дана оценка сложившимся в рамках исполнения договора ренты взаимоотношениям ФИО8 и ФИО5 по исполнению данного договора.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Каких-либо иных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что в силу положений ст. 1117 ГК РФ ФИО5 является недостойным наследником, вследствие чего подлежит отстранению от наследования, истцы в материалы дела не предоставили.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В целях обеспечения исковых требований определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Батайского нотариального округа ФИО6 выдавать свидетельства о праве на наследство на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в рамках наследственного дела после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, основания для сохранения указанных обеспечительных мер отпали.

Таким образом, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд обращает внимание сторон, что указанные обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, третьи лица нотариус Батайского нотариального округа ФИО6, ФИО7, о признании недостойным наследником, исключении из числа наследников, о признании завещания недействительным, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета нотариусу Батайского нотариального округа ФИО6 выдавать свидетельства о праве на наследство на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Батайска, в рамках наследственного дела после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.