Решение по делу № 2-223/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-223/2023

УИД: 42RS0009-01-2022-007949-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «06» июня 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Южалине Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» Кемеровский филиал, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском Акционерному обществу «Согаз» Кемеровский филиал (далее по тексту – АО «Согаз»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, расходов.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** года в ... часов ... минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «...» г/н ###, собственником которого является ФИО2 выехавшего на встречную полосу движения и повредившего транспортное средство «......» г\н ###, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Виновным лицом в ДТП признана ФИО2, что подтверждается извещение о ДТП от **.**.**** и признанием вины в объяснении.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ...» г\н ### на момент происшествия застрахована по страховому полису ОСАГО по договору ### от **.**.**** в АО «Согаз».

ДТП признано страховым случаем. Акт осмотра транспортного средства был **.**.****.

**.**.**** истец подала заявление о выплате страхового возмещения. Письменного ответа на заявление от страховщика не было получено, также не получено заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

**.**.**** страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ФИО3 1. При посещении СТОА ФИО3 1 устно было сказано, что от проведения восстановительного ремонта руководитель СТО отказался, о чем письменно уведомил страховщика.

Истец с целью проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля обратилась в экспертное учреждение.

Размер вреда причиненного в результате ДТП произошедшего **.**.**** составил ... рублей, что подтверждается экспертным заключением.

Неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору составляет ... рублей (на ... рубля меньше, чем рассчитано финансовым уполномоченным).

С размером доплаты за страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере ... рублей и расчетом неустойки истец не согласен.

Финансовому уполномоченному и страховщику было представлено независимое экспертное заключение № ### от **.**.****, составленным независимым экспертом техником ИП ФИО3 2 (далее экспертное заключение от **.**.****) согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «...» г\н ### составляет ... рублей (без учета износа).

Поскольку ДТП произошло после **.**.**** при проведении экспертизы применяется методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.

Согласно независимому экспертному заключению от **.**.**** страховщик обязан произвести доплату в размере (...-...-...)= ... рублей. С учетом изложенного, взысканию в пользу Истца с АО «Согаз» подлежит ... рублей.

Истец указывает, что у страховщика имеется обязанность по оплате неустойки за несоблюдение осуществления страховой выплаты.

Согласно расчета истца при сумме основного долга ... рублей за период просрочки с **.**.**** по **.**.**** (... дней) размер процентов за просрочку составляет ... рублей.

Также при сумме основного долга ... рублей за период просрочки с **.**.**** по **.**.**** (... дней) размер процентов за просрочку составляет ... рублей.

Всего размер неустойки составляет ... рублей ... копеек.

В связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения, необходимостью неоднократно обращаться к страховщику, СТО и фин уполномоченному, истица перенесла моральные страдания, вызванные невозможностью отремонтировать поврежденный автомобиль, поэтому ответчик АО «Согаз» обязан компенсировать моральный вред, причиненный его действиями. Размер компенсации морального вреда полагает разумным и справедливым определить в размере ... рублей.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб, определенный как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательством подтверждающим действительный размер ущерба причиненного в результате ДТП является экспертное заключение ФИО3 2 № ### от **.**.****, в соответствии с которыми стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «...» г\н ### без учета износа составляет ... рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размеров ущерба составляет ... рублей (... -...) рублей и ... расходы на проведение оценки ущерба.

Также считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, из которых ... рублей, за составление заявления и претензии, ... рублей за составление искового заявления, ... рублей аванс за участие представителя в судебных заседаниях должны быть взысканы с ответчиков.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27707,6 рублей, неустойку в размере 75524,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 82061, 92 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4841 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**.****, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица АНО СОДФУ, АО СК «Баск» в суд явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что **.**.**** в ... часов ... минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» г/н ###, собственником которого является ФИО2, выехавшего на встречную полосу движения и повредившего транспортное средство «...» г\н ###, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Согаз» по договору ОСАГО от **.**.**** № ###

**.**.**** истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

**.**.**** страховщик выдал направление на ремонт на СТО ФИО3 1 который не приступил к ремонту, и отозвал направление на ремонт.

Истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ФИО3 2 № ### от **.**.**** в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер расходов составляет ... руб., за проведение экспертизы истцом оплачено ... руб.

Истец обратился к тому же эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» г\н ### составляет ... рублей. За проведение независимой оценки истцом оплачено ... рублей.

**.**.**** истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. В свою очередь страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, что подтверждается письменным ответом от **.**.**** № ###.

**.**.**** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от **.**.**** требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «Согаз» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ... руб. и неустойка в размере ... руб., которое исполнено ответчиком **.**.****.

Ответчик АО «Согаз» представил возражения относительно исковых требований, указывая, что выполнил свою обязанность, произведя выплату истцу в размере, определенном решением финансового уполномоченного по правам потребителей от **.**.****.

В силу п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству ответчика ФИО2 определением от **.**.**** назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ... от **.**.**** ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г\н ### получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительынй ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет ..., с учетом износа составляет ... рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г\н ### получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Кемеровской области на дату ДТП **.**.**** без учета износа составляет ...... рублей, с учетом износа ... рублей.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела. Оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы не имеется.

Заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, обоснованным и не вызывает сомнений у суда.

Выводы судебного эксперта являются категоричными, не влекут двоякого толкования. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался своими специальными познаниями, не заинтересован в исходе дела, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебного эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу.

Ответчиком АО «Согаз» представлено заключение специалистов № ### от **.**.**** о технической обоснованности выводов и соответствии заключения эксперта ...» ### требованиям действующих нормативных актов и существующих методик.

Кроме того, представитель Ответчика АО «Согаз» в ходе судебного разбирательства предлагало использовать в качестве доказательства по делу в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертное заключение № ### от **.**.****, которое было проведено на основании заявки службы финансового уполномоченного от **.**.****.

При этом судом не может быть принято во внимание заключение специалистов № ### от **.**.****, поскольку указанное заключение не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к критическому субъективному мнению относительно выводов судебной экспертизы.

Учитывая наличие заключения судебной экспертизы, оснований для использования расчетов, изложенных в экспертном заключении, проведенном на основании заявки службы финансового уполномоченного не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик АО «Согаз» своим правом о возможном проведении повторной или дополнительной экспертизы не воспользовался. Таким образом, допустимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, АО «Согаз» не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом судом установлено, что страховая компания нарушила сроки осуществления страхового возмещения, в связи с чем, подлежит взысканию неустойку в размере ...% от размера страховой выплаты.

Всего размер неустойки составляет ... рубля ... копеек.

Ответчиком АО «Согаз» заявлено о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком доказательства наличия исключительных обстоятельств, влекущих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ не представлено.

В связи, с чем исковые требования о взыскании с АО «Согаз» неустойки подлежат удовлетворению, при этом, суд считает правильным взыскать неустойку в размере ... рублей.

Кроме того, учитывая, что судом установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения с АО «Согаз» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик ФИО2 является виновником ДТП от **.**.****, с нее подлежит взысканию ущерб, определенный как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

**.**.**** ФИО2 добровольно перечислила в счет возмещения ущерба ... рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд полагает, что с учетом разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере ... рублей, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с АО «Согаз» расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, качество и количество оказанной юридической помощи, существо постановленного решения, суд считает разумным оценить понесенные расходы подлежащие взысканию с АО «Согаз» в сумме ... руб., с ФИО2 в сумме ... руб.

Кроме того, с учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ со страховой компании АО «Согаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб., с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме ... ... рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» Кемеровский филиал (ИНН ###) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения страховое возмещение в размере 27 707,6 рублей, неустойку в размере 75 054,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 132 762,1 рублей.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения ущерб в размере 82 061,92 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 841 рублей, а всего 96 902,92 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» Кемеровский филиал (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 555,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Р.А. Пахирко

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023 года.