Дело № 2-533/23

УИД 50RS0026-01-2022-013250-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛДА к ЛИО о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ :

Истец ЛДА обратилась в суд с иском к ЛИО о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Истцом и Ответчиком бы зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным Отделом № Люберецкого управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

ДД.ММ.ГГ брак был расторгнут, что подтверждается решением мирового суда судебного участка №<адрес>.

В период брака Истцом и Ответчиком приобретено за счет общих доходов следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ; квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Также во время брака истцом был закуплен строительный материал для строительства дома по адресу: <адрес>, пер. Половецкий, 1 а, на общую сумму 378 690 руб., что подтверждается товарно - транспортными накладными, а также Договором на оказание возмездных услуг.

На протяжении брачных отношений Истец занимался трудовой деятельностью и обеспечивал семью. Все денежные средства, полученные в качестве дохода, предавал Ответчику для ведения семейного бюджета.

После приобретения квартиры занимался ремонтом и обустройством, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГ на изготовление мебели.

Истец просит разделить совместно нажитое имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию и расходы по оплате госпошлины.

Истец ЛДА в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается отчетом с сайта Почта России.

Представитель истца – ГВН в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается отчетом с сайта Почта России.

Ответчик ЛИО и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы письменных возражений на иск.

В судебном заседании ответчик и ее представитель пояснили, что спорный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ЛИО приобрела у матери - ПНВ В данный период времени стороны в браке не состояли. При этом согласно договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГ она (истец) подарила ПНВ спорный земельный участок с жилым строением. Согласно договору от ДД.ММ.ГГ данный земельный участок и строение принадлежали ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, то есть указанные объекты недвижимости были приобретены ею после расторжения первого брака с истцом.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ЛДА не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ, ст. ст. 252, 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи… и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным Отделом № Люберецкого управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

ДД.ММ.ГГ данный брак расторгнут, что подтверждается решением мирового суда судебного участка №<адрес> и свидетельством о расторжении брака.

Кроме того, ранее стороны также состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака.

От данного брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: ЛСД, 2010 г. р. и ЛАД, 2013 г. р.

В период брака сторонами было приобретено недвижимое имущество, в виде квартиры с К№, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО «ЖСИ Проект».

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, частично приобретена за счет кредитных средств, что подтверждается кредитным договором №, заключенным между ПАО Банком Возрождение с одной стороны и сторонами с другой, а также частично за счет целевых средств в размере 3 408 768 руб., предоставленных ЛИО, как участнику программы «Социальная ипотека» на приобретение жилого помещения, что подтверждается Свидетельством о праве на получением жилищной субсидии от ДД.ММ.ГГ, серия В №, выданным Министерством строительного комплекса Московской области в рамках реализации социальной программы "Социальная ипотека" государственной программы Московской области "Жилище на 2017-2027годы"

Жилое помещение, приобретенное с использованием социальной выплаты, подлежит оформлению в собственность всех участвующих в программе и указанных в свидетельстве человек, а именно истца, ответчика и их несовершеннолетних детей в равных долях.

Право долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано, в том числе и за истцом, требований по разделу данного недвижимого имущества, как совместно нажитого, истцом заявлено не было.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, был приобретен ответчиком по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГ у ПНВ (мать истца), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ стороны в браке не состояли, в связи с чем, основания для признания данного имущества совместно нажитым, у суда не имеется.

Более того, из договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГ следует, что ЛИО подарила ПНВ земельный участок с жилым строением по адресу: <адрес>. Данный земельный участок и строение принадлежат ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, то есть указанные объекты недвижимости были приобретены ею после расторжения первого брака с истцом.

Таким образом, суд считает, что спорный земельный участок является личной собственностью истца, поскольку был приобретен в период, когда стороны в браке не состояли.

Кроме того, для приобретения строительных материалов на постройку жилого дома по адресу: <адрес>, ответчиком был направлен материнский капитал, что подтверждается Уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от 24.03.2017г. №, а также Актом освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведения стен и кровли) от ДД.ММ.ГГ.

Относимых и допустимых доказательств того, что истцом во время брака был закуплен строительный материал для строительства дома по адресу: <адрес>, на общую сумму 378 690 руб., суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Товарно - транспортные накладные на имя ЛДА в качестве заказчика, обезличены, установить, что данный строительный материал приобретался истцом именно на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, не представляется возможным, Договором на оказание возмездных услуг, на который ссылается истец, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном улучшении спорного имущества за счет совместных супружеских средств.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

Определением суда по данному делу по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза по стоимости земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, обязанность по оплате которой была возложена на истца.

ООО ЭК «Аксиома» представлено ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 89 275 руб.

Данные расходы, в соответствии со ст. ст. 95,96 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ЛДА к ЛИО о разделе совместно нажитого имущества - земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЛДА в пользу ООО ЭК «Аксиома» (ИНН <***>) расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме 89 275 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 23.03.2023 года