Судья Венек И.В. УИД 65RS0011-01-2023-000335-05
Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-2256/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Чемис Е.В.,
при помощнике судьи Марченко Э.А.,
с участием прокурора Фроловой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поронайского городского прокурора в интересах ФИО1 к администрации Поронайского городского округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению администрации Поронайского городского округа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя администрации Поронайского городского округа ФИО2 на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 20 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
28 апреля 2023 года Поронайский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к администрации Поронайского городского округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 установлено, что последняя являлась собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>. Заключением межведомственной комиссии при администрации Поронайского городского округа № 79 от 9 июля 2019 года многоквартирный дом, в котором расположено указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. 22 октября 2021 года стороны заключили соглашение № 163, в рамках которого муниципальное образование обязалось произвести выплату за изымаемое для муниципальных нужд имущество в течение 7 месяцев после регистрации права собственности на изымаемый объект в Управлении Росреестра по Сахалинской области. По сведениям администрации Поронайского городского округа срок обязательства по выплате за изымаемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> истек 22 мая 2022 года. В соответствии с платежными поручениями выкупная стоимость перечислена ФИО1 22 сентября 2022 года. В связи с несвоевременным исполнением обязательства по соглашению, с учетом уточнений исковых требований, прокурор просил суд взыскать с администрации Поронайского городского круга в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2022 года по 22 сентября 2022 года в размере 93 483,10 рублей со дня вступления решения суда в законную силу.
26 мая 2023 года администрацией Поронайского городского округа подано встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что условиями того же заключенного между сторонами соглашения предусмотрена обязанность ФИО1 передачи объекта недвижимого имущества с передачей ключей не позднее 45 дней с момента выплаты суммы возмещения за объект по акту приема-передачи, с учетом даты производства выплаты (22 сентября 2022 года) не позднее 6 ноября 2022 года, чего не было исполнено последней. С 7.11.2022 ФИО1 без договорных отношений занимала жилое помещение, не внося плату за пользование им. В связи с чем, поставлены требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом, расположенным в <адрес> сумме 60 900 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547,48 рублей.
Решением Поронайского городского суда от 20 июня 2023 года исковые требования Поронайского городского прокурора в интересах ФИО1 удовлетворены частично. С администрации Поронайского городского округа за счет средств казны муниципального образования Поронайского городского округа в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2022 года по 22 сентября 2022 года в размере 92 487 рублей 17 копеек со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Встречные исковые требования администрации Поронайского городского округа к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу администрации Поронайского городского округа взыскано неосновательное обогащение в размере 23 891 рублей 51 копеек за период с 6 декабря 2022 года по 29 декабря 2022 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438 рублей 29 копеек за период с 8 декабря 2022 года по 7 марта 2023 года, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
В поданной апелляционной жалобе представитель администрации Поронайского городского округа Иванова Ю.М. просит решение суда в части взыскания с администрации Поронайского городского округа процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, прекратив производство по делу в указанной части. Полагает, что исковое заявление подано прокурором при отсутствии полномочий, поскольку заявленные требования не связаны с обеспечением права на жилище в государственном и муниципальном фондах. Доказательства того, что ФИО1 не может самостоятельно обратиться в суд, в материалах дела отсутствуют. Отметила, что суд не проверил соблюдение истцом претензионного порядка. Указала, что неосновательное обогащение не получено ответчиком, поскольку в соответствии с условиями программы ее участники получают выплату за счет средств регионального бюджета. Также отметила, что ответчик при отсутствии финансирования не имел возможности своевременно перечислить выкупную стоимость, при этом были предприняты все меры по получению денежных средств из регионального бюджета. Полагает, что в связи с заключением сторонами соглашения о возмещении убытков, истец не вправе требовать проценты, установленные ст. 395 ГК РФ.
В представленных возражениях Поронайский городской прокурор Травин А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фролова А.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
ФИО1, представитель администрации Поронайского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения прокурора Фроловой А.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Как установлено судом и видно из дела, ФИО1 являлась собственником <адрес>.
Согласно распоряжению администрации Поронайского городского округа от 14 августа 2019 года № 326 многоквартирный дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.
22 октября 2021 года между ФИО1 и муниципальным образованием Поронайский городской округ заключено соглашение, по условиям которого истец обязалась передать в собственность ответчику недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, который, в свою очередь обязался в течении 7 месяцев со дня регистрации права собственности на указанное имущество выплатить сумму возмещения в размере 3 304 730 рублей.
Переход права собственности на указанное имущество был зарегистрирован 29 октября 2021 года, о чем составлена соответствующая запись №, следовательно, администрация Поронайского городского округа должна была исполнить своё обязательство по выплате выкупной стоимости за недвижимое имущество в срок до 29 мая 2022 года.
Между тем, как следует из платёжных поручений №№ 2813, 2814 от 22 сентября 2022 года, причитающиеся ФИО1 денежные средства были перечислены в указанный в платёжных документах день, то есть за пределами установленного соглашением срока.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395 ГК РФ, исходил из факта просрочки ответчиком выплаты выкупной стоимости изымаемого жилого помещения на основании заключенного с ФИО1 соглашения, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая по 22 сентября 2022 года в размере 92 487 рублей 17 копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что задержка в выплате денежных средств произошла не по вине органа местного самоуправления, поскольку данная выплата осуществляется за счёт средств регионального бюджета, отмену состоявшегося решения суда не влечет, поскольку данное обстоятельство не может ограничивать право истца на получение денежной выплаты и не снимает с ответчика обязанности произвести выплату в установленный соглашением срок.
Изложенное в апелляционной жалобе утверждение об отсутствии у прокурора права на обращение в суд в защиту ФИО1 противоречит положениям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при нарушении жилищных прав гражданина прокурор по его заявлению вправе обратиться в суд с заявлением в защиту его законных интересов, что имело место в рассматриваемом случае.
Более того, ФИО1 исходя из возраста является пенсионером, что помимо всего прочего наделяло прокурора по ее заявлению обратиться в суд для защиты прав гражданина.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В части удовлетворения встречных исковых требований администрации Поронайского городского округа решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 327 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Поронайского городского округа ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи В.Ю. Доманов
Е.В. Чемис