Дело № 2-79/2023

25RS0015-01-2022-002035-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 21 марта 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилось КГУП «Примтеплоэнерго», указав, что предоставляет коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> Октября, <адрес>.

Согласно наследственного дела наследником имущества по завещанию ФИО2. <дата> г.р. умершей <дата> является ФИО1. В наследственную массу ФИО2 в частности, входит и жилое помещение, расположенное по адресу: <...> Октября, <адрес>.

Поскольку смерть должника ФИО2 не влечет прекращения обязательств по уплате коммунальных платежей, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В предоставленные в период с <дата> коммунальные услуги ответчик не оплатил. Задолженность составляет 333 513,07 руб.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по внесению платы за коммунальные услуги истцом начислена пеня за период с <дата> в размере 140 107,26 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 333 513,07 рублей, пеню за период с <дата> по <дата> в размере 140 107,26 рублей, судебные расходы (пошлина и судебные издержки) в размере 8 013,00 рублей.

Представитель истца – КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО3 в судебное заседание не явилась, до начала процесса обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствии. Исковые требования, поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Так, из материалов дела усматривается, что судебные повестки о времени и месте судебного заседания направлялись судом по месту жительства ответчика указанному в исковом заявлении. Почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что ответчики не получили почтовое извещение по уважительной причине, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, явка которых обязательной судом не признавалась.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что <дата> умерла ФИО2, <дата>. рождения.

После ее смерти нотариусом Дальнегорского нотариального округа ФИО4 <дата> открыто наследственное дело №.

В материалах наследственного дела имеется завещание ФИО2 от <дата>., из которого следует, что она завещала квартиру по адресу: <...> Октября, <адрес> ФИО1.

<дата> ФИО1 обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <...> Октября, <адрес>.

<дата> нотариусом Дальнегорского нотариального округа ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которым она удостоверяет, что на основании завещания от <дата> наследником имущества ФИО2, умершей <дата> является ФИО1 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры по адресу: <...> Октября, <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ответчик ФИО1 на регистрационном учете в данной квартире не состоит, но при этом в период с <дата> по <дата> и по настоящее время является собственником указанной квартиры.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с положениями ст.ст. 30, 153, 154, 158 ЖК РФ и ст.ст. 210, 245, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ст. 155 ЖК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также разъяснил, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 37 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на ФИО1 лежит бремя содержания квартиры и обязанность оплачивать коммунальные услуги.

Сумма задолженности подтверждается расчетом суммы задолженности. Расчет судом проверен и суд находит его верным.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу положений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию суд приходит к выводу, что оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки не имеется.

При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, что размер пени (140 107,26 руб.) не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, а также принципы разумности и справедливости.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за неуплату коммунальных услуг за период с 01.10.2007г. по 30.11.2021г. в размере 140 107,26 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию расходы по оплате за предоставление справки о составе семьи – 77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 936 рублей, всего 8 013 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата>. рождения, <...> (СНИЛС №), в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 333 513 рублей 07 копеек, пеню за период с <дата> по <дата> в размере 140 107 рублей 26 копеек, в возмещение судебных расходов 8 013 рублей 00 копеек, всего 481 633 (Четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот тридцать три) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Кухта