Дело № 2-1568/2023
УИД 26RS0017-01-2023-001667-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, представителя ФИО3, привлеченной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 18.08.2022 путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений в отношении него были совершены мошеннические действия, в связи с чем 02.09.2022 было возбуждено уголовное дело № № по ч. 3 ст. 159 УК РФ УМВД России по г. ФИО6.
В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что денежные средства в размере 135 000 руб. 18.08.2022 были перечислены на банковский счет № банка АО «Тинькофф», держателем счета которого является ответчик по делу ФИО1
Дальнейшее передвижение денежных средств истцу не известно, полагает, что ответчиком ФИО1 ему причинен материальный вред в размере 135 000 руб., при этом ответчик незаконно пользуется его денежными за период с 18.08.2022 по 24. 01.2023 (160 дн.), что в общей сумме составляет 4 497, 53 руб.
Считает, что действиями ответчика ФИО1 ему также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 руб.
Истец ФИО4, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. ст. 1102, 395, 151 ГК РФ, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 497, 53 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 290 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своих представителей ФИО3, ФИО2
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, привлеченная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснила, что поскольку по факту хищения у ФИО4 денег в сумме 673 400 руб. 02.09.2022 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного неустановленным лицом, то является очевидным, что хищение спорных денежных средств совершено не ответчиком ФИО1, поступившие 18.08.2022 на ее счет денежные средства от ФИО4 она не похищала, и в целях собственного обогащения не приобретала и не сберегала, в свою очередь ответчик была введена в заблуждение своим знакомым, анкетными данными указанного лица она не располагает, с которым ответчик познакомилась в студенческой среде, и по его просьбе предоставила последнему возможность воспользоваться ее картой, как ей он пояснил, во избежание снятия процентов за перечисление денежных средств с различных карт. Данные денежные средства по просьбе указанного лица были перечислены ему ответчиком 19.08.2022, о чем свидетельствует выписка по ее банковскому счету, по номерам карт, которые он ей сообщил. При этом сама ФИО1 данными денежным средствами не воспользовалась, о совершении неустановленным лицом в отношении ФИО4 противоправных действий она осведомлена не была, никаким из существующих способов связи с истцом не общалась, и требований о переводе ей денежных средств ФИО4 не предъявляла. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску и в судебном заседании представителем ФИО5 Просила суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что в период времени с 17.08.2022 по 19.08.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, под предлогом защиты денежных средств, завладело принадлежащими ФИО4 денежными средствами в сумме 673 400 руб., которые были перечислены через банкоматы и салоны сотовой связи, последнее перечисление наличных денежных средств осуществлено через банкомат ПАО «ВТБ» № 388924, расположенный по адресу: <адрес>).
02.09.2022 ФИО4 Ш. обратился с заявлением в УМВД России по г. ФИО6 о проведении расследования по поводу совершенных в отношении него в период времени с 14 час. 00 мин. 17.08.2022 до 19 час. 00 мин. 19.08.2022 мошеннических действий.
Из заявления следует, что по указанию неустановленного лица, он был вынужден оформить кредитные договоры в банковских учреждениях, снять денежные средства с принадлежащих ему банковских счетов и перевести их на счета неустановленных лиц.
На основании вышеуказанного заявления ФИО4 (КУСП-4 № от ДД.ММ.ГГГГ) старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий следственного управления УМВД России по г. ФИО6 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 02.09.2022 ФИО4 признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО4 от 02.09.2022 усматривается, что он в указанный выше период времени оформил на себя кредиты по указанию КМВ, представившейся сотрудником банка ПАО «ВТБ», и по ее указанию полученные кредитные средства, а также личные денежные средства, перечислил на банковские карты неизвестных ему людей, под предлогом защиты денежных средств.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий следственного управления УМВД России по г. ФИО6 от 02.11.2022 предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.
Из материалов дела следует, что часть спорных денежных средств в сумме 135 000 руб. были перечислены ФИО4 18.08.2022 через оператора ПАО «МТС» на карту АО «Тинькофф» договор №, указанные денежные средства были зачислены на счет банковской карты № (счет №), оформленный на имя ответчика ФИО1, которые 19.08.2022 были переведены ею на расчетные счета неустановленных лиц, а также в сумме 130 000 руб. на карту несовершеннолетнего СВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по расчетному счету ФИО1 за период с 01.08.2022 по 31.08.2022, копией материалов уголовного дела №.
Как следовало из пояснений представителя ответчика ФИО1, ФИО3, ответчик поступившие 18.08.2022 на ее счет денежные средства от ФИО4 не похищала, и в целях собственного обогащения не приобретала и не сберегала, а по просьбе своего знакомого, с которым она познакомилась в студенческой среде, предоставила последнему возможность воспользоваться ее картой, как ей пояснил последний, во избежание снятия процентов за перечисление денежных средств с различных карт. Данные денежные средства по просьбе ее знакомого были перечислены ему по номерам карт, которые он указал ответчику, ФИО1 данными денежным средствами не воспользовалась, о совершении неустановленным лицом в отношении ФИО4 противоправных действий она осведомлена не была, никаким из существующих способов связи с истцом не общалась, и требований о переводе ей денежных средств ФИО4 не предъявляла.
Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации перечисление денежных средств осуществлялось ответчику истцом по соглашению с третьим лицом ФИО7, представившейся сотрудником банка ПАО «ВТБ», и по указанию последней, в отсутствие ошибки, при этом встречное предоставление ожидалось истцом от третьего лица, по чьему указанию он и перечислил денежные средства ответчику.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Также судом принято во внимание, что производство по уголовному делу по заявлению ФИО4 по факту мошенничества приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, тогда как согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4 у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 135 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 497, 53 руб., о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 290 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.
Судья Клочкова М.Ю.