Дело №2-5047/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,
при секретаре Шабановой Е.М.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Микрокредитная компания «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор микрозайма №. Заимодавец предоставил заемщику заем в размере 300 000 рублей со сроком пользования 24 месяца под 5% годовых от суммы непогашенного займа, а заемщик обязался принять указанную сумму, возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи, подлежащие уплате заимодавцу в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. В обеспечение обязательств по договору займа заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 В соответствии с расчётом сумма задолженности по договору займа 106 581 рубль 94 копейки.
Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца долг по договору займа в размере 106 851 рубль 94 копейки, госпошлину в размере 3 331 рубль 64 копейки.
В судебное заседание представитель истца, ответчики ФИО3 и ФИО2 не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, указав, что займ брал для развития бизнеса, но из-за Ковида не смог вовремя вернуть. В настоящее время готов рассчитаться с истцом, однако просит дать ему время для сбора денежных средств, отсрочить выплату, освободить от уплаты пени.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» и индивидуальными предпринимателем ФИО1 заключен договор микрозайма №.
В соответствии с условиями договора займа заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 300 000 рублей со сроком на 24 месяца под 5% годовых от суммы непогашенного займа, а заемщик обязуется принять указанную сумму, возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи, подлежащие уплате заимодавцу в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. Возврат займа производится заёмщиком по графику, указанному в договоре займа.
За несвоевременное погашение задолженности заёмщик уплачивает заимодавцу штрафные санкции в размере 0,5% от суммы, за каждый календарный день просрочки платежа с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.6.1 Договора займа).
Денежные средства были перечислены заёмщику на расчетный счет открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» г.Хабаровск, что подтверждается платёжным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение обязательств по договору займа заключены договору поручительства:
-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед займодавцем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств, возникших из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ;
-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств, возникших из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором поручительства поручитель обязуются отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком по договору займа в том же объеме, как и заёмщик, включая сумму займа, проценты за пользование займом, проценты за нецелевое использование займа, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию суммы долга и других убытков, связанных с неисполнением или с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств.
Поскольку заёмщиком допускались просрочки исполнения обязательств по договору займа, истцом в адрес ответчика, поручителей направлены требования о досрочном возврате займа.
Из представленного истцом расчета видно, что сумма задолженности по договору займа составляет 106 581 рубль 94 копейки, из них:
-долг по займу – 36 513 рублей 03 копейки;
-долг по процентам – 1 216 рублей 48 копеек;
-долг по пене – 68 852 рубля 43 копейки.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ответчик и поручители были ознакомлены и согласились с заключением с ними договоров.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики при заключении договоров располагали полной информацией и принимали на себя все права и обязанности, предусмотренные договорами.
Как следует из представленного истцом расчета, сумма долга ответчиков перед истцом составляет 106 581 рубль 94 копейки.
Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.
Доказательств, подтверждающих погашение задолженности или иной ее размер, ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
Доводы ответчика об освобождении от уплаты пени суд признает необоснованными, противоречащими п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44, где разъяснено, что проценты за пользование деньгами по договору займа, кредитному договору или коммерческому кредиту не являются финансовыми санкциями и, по общему правилу, продолжают начисляться (Обзор: «Обзор судебной практики в связи с коронавирусом»
(КонсультантПлюс, 2023).
Доводы ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами свидетельствующими о невозможности единовременно погасить задолженности, об отсутствии денежных средств позволяющих исполнить обязательство перед истцом.
На основании изложенного, суд считает требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по рассматриваемому Договору в указанном размере подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая обоснованность заявленных требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 331 рубль 64 копейки.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» ОГРН № задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 106 581 рубль 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 331 рубль 64 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Д. Бабушкин