Дело №2-967/2025
УИД: 76RS0008-01-2025-001296-45
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025г. г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетним <В.С.М.> и <В.С.М.> в лице законного представителя ФИО2 о расторжении договора, о правах на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с указанным иском, ФИО1 просит:
Расторгнуть договор купли-продажи от 11.09.2018 года, заключённый между истцом и ответчиками в отношении жилого помещения по адресу: <адрес скрыт>.
Прекратить право общей долевой собственности ответчиков на данную квартиру,
Восстановить право собственности истца на квартиру, внести соответствующие изменения в ЕГРН,
Признать погашенными в ЕГРН регистрационные записи <номер скрыт> от 25.09.2018г. о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на квартиру, ипотеки
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 826 руб.
В обоснование требований указано, что 11.09.2018г. между истцом и ответчиками был заключен указанный договор купли продажи недвижимого имущества. По условиям договора стоимость квартиры составила 453 026 руб. и подлежала оплате за счет средств материнского (семейного) капитала, что стало основанием для государственной регистрации ипотеки в силу закона в качестве обременения квартиры. Однако, до настоящего времени оплата по договору не произведена. Стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи от 11.09.2018г. Для регистрации данного соглашения необходимо согласие органа опеки и попечительства, поскольку двумя покупателями по сделке являются несовершеннолетние дети. Такое согласие сторонами не получено, рекомендовано обратиться в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности – ФИО3 (л.д. 45), указанные требования и их обоснование поддержала. К изложенному в иске дополнила, что ответчики фактически в спорную квартиру не вселялись, там проживал брат истца, который в настоящее время из квартиры выехал, квартира пустует. Истец длительное время не обращалась с требованием о расторжении договора, поскольку на её иждивении находился ребенок-инвалид, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возможности заниматься вопросами квартиры не было. Истец не желает требовать с ответчика уплаты стоимости квартиры, поскольку в настоящее время на эту сумму истец не сможет приобрести другое жилье.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, направила в адрес суда письменное заявление, в котором выразила свое согласие с иском, дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 66-67).
К опеки и попечительства Управление образования администрации Переславль- Залесского муниципального округа Ярославской области в лице отдела опеки и попечительства, Отдел образования администрации Кромского района Орловской области в лице сектора опеки и попечительства, ОСФР по г. Москве и Московской области.
Ходатайство о направлении дела в свое отсутствие направил представитель Управления образования администрации Переславль- Залесского муниципального округа Ярославской области (л.д. 58, 93), Отдел образования администрации Кромского района Орловской области (л.д. 60, 94), представитель ОСФР по г. Москве и Московской области (л.д. 95).
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела судом установлено, что 11.09.2018г. между продавцом ФИО1 и покупателями ФИО2, несовершеннолетними <В.С.М.>, <В.С.М.> заключен договор купли-продажи в отношении жилого помещения по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 8). По условиям договора квартира переходит в общую долевую собственность покупателей, по 1/3 доле каждому.
Согласно выписке из ЕГРН, 25.09.2018г. зарегистрирован переход права собственности от продавца к покупателям в указанных долях зарегистрирован, а так же зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО1 на срок до полного исполнения обязательств. Регистрационным записям присвоены номера <номер скрыт> (л.д. 25-28).
Истцом заявлено о расторжении данного договора купли-продажи в связи с его неоплатой продавцом.
Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что цена квартиры составляет 453 026 руб. Согласно пункту 5 договора, расчет между сторонами производится средствами материнского (семейного) капитала в установленном законом порядке по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал Серии МК-11 <номер скрыт>, дата выдачи 13.06.251, выдан на основании решения УПФР №27 по г. Москве и Московской области путем перечисления денежных средств на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк.
Из письма ОСФР по г. Москве и Московской области от 23.09.2025г., полученного в ответ на запрос суда, следует, что 19.0.2018г. ФИО2 обратилась с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи от 11.09.2018г., заключенного с ФИО1 Адрес приобретаемого жилья: <адрес скрыт>.
16.11.2018г. Управлением ПФР №27 по г. Москве и Московской области принято решение об отказе в удовлетворении заявления в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» - нарушение порядка подачи заявления – ребенку, в отношении которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, не исполнилось 3 лет (л.д. 85).
К письме приложены подтверждающие документы (л.д. 86-91).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При установленных фактических обстоятельствах дела, по смыслу приведенных норм права, суд к выводу, что неоплата покупателем всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры, а, следовательно, продавец вправе требовать расторжения договора.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <номер скрыт>) к ФИО2 (ИНН <номер скрыт>), несовершеннолетним <В.С.М.> (свидетельство о рождении <номер скрыт>) и <В.С.М.> (свидетельство о рождении <номер скрыт>) в лице законного представителя ФИО2 удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от 11.09.2018 года, заключённый между продавцом ФИО1 и покупателями ФИО2, несовершеннолетними <В.С.М.>, <В.С.М.> в отношении жилого помещения по адресу: <адрес скрыт>.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, несовершеннолетних <В.С.М.>, <В.С.М.> и восстановить право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес скрыт>.
Погасить в ЕГРН регистрационные записи <номер скрыт> от 25.09.2018г.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 826 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья: Ю.И. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025г.