УИД 38RS0№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзина К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что **/**/**** в .... в районе .... участием транспортного средства CHRYSLER SEBRING, гос. регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6, транспортного средства Хендай ix35, гос. регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением собственника и транспортного средства Хонда Степвагон, гос. регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2.

В результате указанного ДТП транспортному средству Хендай ix35, гос. регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****, постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/****.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред не застрахована, более того лицо, управляющее транспортным средством CHRYSLER SEBRING, гос. регистрационный номер № - ФИО6 - на момент ДТП не имел права управления транспортными средствами, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент ДТП не была застрахована, ФИО4 утратил право на обращение в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с этим, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России **/**/**** N 433-П, ФИО4 организовал независимую экспертизу. Экспертиза была проведена **/**/**** ИП ФИО3.

По результатам проведения экспертизы **/**/**** ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение №И, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) транспортного средства Хендай ix35, гос. регистрационный номер №, составил 616 400 руб.

Кроме того, Истцом были понесены следующие расходы:

- при обращении в независимое экспертное учреждение в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

- при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 9 414 (Девять тысяч четыреста четырнадцать) руб. 00 коп.

Истец просит:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 616 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 414 руб.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

В судебное заседание истец ФИО4, представитель истца ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили рассмотреть дело в свое отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований не представили. О причинах уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что **/**/**** в .... в районе .... произошло ДТП с участием транспортного средства CHRYSLER SEBRING, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6, транспортного средства Хендай ix35, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, и транспортного средства Хонда Степвагон, государственный регистрационный номер №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, постановлению по делу об административном правонарушении от **/**/****, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/**** указанное ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством без прав на его управление.

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/****.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Хендай ix35, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО4 получил механические повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО3, что подтверждается договором №И от **/**/****, актом приема-передачи оказанных услуг от **/**/****, квитанцией №И об оплате услуг от **/**/****. Согласно экспертному заключению эксперта №И от **/**/**** расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай ix35, государственный регистрационный номер №, составляет 6616 400 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; убытками в виде неполученных доходов - доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, по мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца в полном объеме. Суд полагает возможным принять в основу принятого решения указанный расчет суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта составляет иную сумму, также ответчиком не представлено.

Определял надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **/**/**** в связи с продажей (передачей) другому лицу прекращено право собственности ФИО5 на транспортное средство автомобиль CHRYSLER SEBRING, государственный регистрационный номер №. После прекращения регистрации в отношении указанного автомобиля иные регистрационные действия не осуществлялись. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ОТН и РАМТС ГИБДД на судебный запрос от **/**/****, выпиской из государственного учета транспортных средств.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, перечисленных в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от **/**/**** ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и назначено административное взыскание.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Невыполнение обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, поскольку прежний собственник выполнил обязанности по снятию ТС с регистрационного учета.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необходимого для обращения в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами эксперта, оплатив его услуги в сумме 5 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором №И от **/**/****, актом приема-передачи оказанных услуг от **/**/****, квитанцией №И об оплате услуг от **/**/****. Указанные расходы подлежат взысканию, т.к. понесены в связи с обращением истца за судебной защитой.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг № ЮД012-05/22 от **/**/**** произведена оплата ФИО10 в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской от **/**/****.

Согласно п. 1.1. Договора предметом Договора является оказание Исполнителем услуг Заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях относительно дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **/**/**** в .... в районе .... участием транспортного средства CHRYSLER SEBRING, Хендай ix35, Хонда Степвагон.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, удовлетворение заявленных требований, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов в размере 25 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующий принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 414 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****. Указанная сумма подлежит взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 616 400 (Шестьсот шестнадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 414 (Девять тысяч четыреста четырнадцать) руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Н. Борзина