Решение по делу № 2-90/2025 от 17.03.2025

Дело № 2-90/2025

УИД № 36RS0038-01-2025-000008-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Паниной Т.И.

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Черменского Д.А., представившего удостоверение № 3563 от 01.10.2021, ордер № 44015 от 19.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося со смертью отца – ФИО3, с учетом последующего уточнения просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося со смертью отца – ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на наследственное имущество, в виде доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, указанные в уточненном исковом заявлении (Т.1. Л.д. 12-15, 101-105).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО3, на момент смерти отца его родители были в разводе, и истец проживал с матерью к <адрес>, а отец в <адрес>. По возможности он поддерживал отношения с отцом, помогал ему по хозяйству. После смерти отца его дочь от первого брака - ФИО22 (до брака ФИО21) Д.С. сказала, что все свое имущество отец завещал ей, о чем имеется завещание, истец поверил, так как при жизни его отец ФИО4 говорил о том, что желает составить завещание на дочь. В связи с чем истец после смерти отца не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра ФИО14, после ее смерти, бабушка – мать отца ФИО4 сказала истцу, что никакого завещания отец не оставлял и никто из наследников открывшееся со смертью ФИО4 наследство не принимал. И в этот же период ему стало известно о том, что ему отцу на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки, находящиеся в аренде у ОАО «Юбилейное». Других наследников кроме истца и его бабушки ФИО2 не имеется, данное наследственное имущество выморочным не признано. Его бабушка – ФИО2 принимать данное наследство не желает. Считает, что срок для принятия наследства был пропущен им по уважительной причине, так как он не знал об отсутствии завещания, в связи с чем просит восстановить срок для принятия наследств и признать за ним право собственности на наследственное имущество, указанное в уточненном исковом заявлении.

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 10.01.2025 о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ОАО «Юбилейное». (Т.1. Л.д. 7).

На основании заявления представителя истца ФИО1 адвоката Черменского Д.А. от 17.03.2025, представитель истца уточнил, что просит удовлетворить уточненные им исковые требования, поданные в суд 24.02.2025, первоначальные исковые требования истца к ответчикам, просит не рассматривать. (Т.1. Л.д. 112).

В судебное заседание явились: представитель истца – адвокат Черменский Д.А.,

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ответчик ФИО2, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, письменных возражений против иска не представила, об отложении судебного разбирательства по делу не просила, ответчик – администрация Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в отсутствии их представителя, с заявленными исковыми требованиями согласны в полном объеме, привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Юбилейное» о дне и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, письменных возражений против иска не представило, об отложении судебного разбирательства по делу не просило.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. Статьей 1114 ГК РФ предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, свидетельством о рождении, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его родителями указаны отец – ФИО4, мать – ФИО5. (Том 1 л.д. 22).

Свидетельством о расторжении брака № выданного Отделом ЗАГС Семилукского района ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между ФИО4 и ФИО3 – родителями истца, расторгнут 11 мая 2001 года решением Семилукского районного суда. (Том 1 л.д. 28).

Из Свидетельства о рождении ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, родителями указаны отец - ФИО7, мать – ФИО6. (Том 1 л.д. 25).

Свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО6 вступила ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированный брак с ФИО9,, после регистрации брака жене присвоена фамилия – ФИО2. (Том 1 л.д. 24).

Из ответа ТО ЗАГС Хохольского района от 24.01.2025 № 025-936000031-И00021 следует, что в ЕГР ЗАГС отсутствуют сведения о смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проверка сведений проведена по указанным в запросе данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 46).

Представленными истцом документами свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Семилукским райотделом ЗАГС Воронежской области, свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ТО ЗАГС Семилукского района, свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ТО ЗАГС Семилукского района подтверждено, что ФИО10 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями указаны отец – ФИО4, мать – ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО16, после регистрации брака присвоена фамилия ФИО23; ДД.ММ.ГГГГ ТО ЗАГС Семилукского района брак был расторгнут по заявлению одного из супругов от 02.07.2021, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла. (Том 1 л.д.97; л.д. 98;л.д. 99; л.д. 100).

В выписке из ЕГРН от 22.01.2025 года № КУВИ -001/2025-17901298 отражено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на 22 января 2025 года принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

кадастровый № по адресу: <адрес>;

кадастровый № по адресу: <адрес>

кадастровый № по адресу: <адрес>;

кадастровый № по адресу: <адрес>

кадастровый № по адресу: <адрес>, общая долевая собственности 1/269, данные земельные участки находятся в аренде ОАО «Юбилейное». (Том 1 л.д. 49-77).

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Из свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 26).

Из ответов нотариуса НО Хохольского района ФИО17 и нотариуса ФИО18 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом не заводилось. (Том 1 л.д. 45,42).

В ином порядке оформить наследственные права и получить документы на имущество, принадлежащее наследодателю, не представляется возможным, поэтому истец просит признать за ним в порядке наследования право собственности на указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена в судебном порядке путем признания права.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного ответчиками по исковым требованиям истца в суд не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 285 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, срок принятия наследства, состоящего из наследуемого имущества, принадлежащего ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и оставшегося после его смерти.

Признать право общей долевой собственности на наследуемое имущество, принадлежавшее на день смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а именно на 1/269 долю в праве общей долевой собственности на земельные участки со следующими кадастровыми номерами и расположенные по следующим адресам:

кадастровый № по адресу: <адрес>

кадастровый № по адресу: <адрес>;

кадастровый № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Панина

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2025 года.