Дело № 2-3296/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамье» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамье» (далее по тексту ООО «Прикамье», Общество) с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от (дата), восстановить на работе в Обществе в должности главного экономиста, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере 28 727 рублей 94 копейки по день восстановления на работе из расчёта 29 718 рублей 56 копеек в месяц, взыскать проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2022 года в размере 144 рубля 30 копеек по день фактической выплаты включительно и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ФИО3 и ООО «Прикамье» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истца приняли на работу на должность заместителя главного бухгалтера. Дополнительным соглашением № от (дата) к трудовому договору истца перевели на должность главного экономиста. В (дата) истец окончила а в (дата) поступила в аспирантуру в . В связи с обучением истец обращалась к работодателю по вопросу предоставления учебного отпуска, однако ответчику факт необходимости предоставления оплачиваемых отпусков не понравился. С этого самого момента работодатель начал умышленно, грубо и регулярно нарушать трудовые права истца, тем самым всячески вынуждал написать заявление на увольнение по собственному желанию. Так, работодатель без объяснения причин начал лишать премий, отказывать в предоставлении очередных отпусков по утверждённым графикам, делить отпуска на части, менять в одностороннем порядке условия доплаты работы истца по совместительству, возлагать дополнительные обязанности, ограничивать доступ в рабочие программы, необходимые для исполнения должностных обязанностей, привлекать истца к дисциплинарной ответственности по вымышленным причинам, в связи с чем, истец была вынуждена обращаться в различные органы, такие как Государственная инспекция труда в Пермском крае и Чайковская городская прокуратура. (дата) Общество уведомила истца о предстоящем увольнении (дата) в связи с сокращением штата. (дата) трудовой договор № от (дата) между истцом и Обществом расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Ответчик устно мотивировал это тем, что закрывается направление «Свиноводство», однако должностные обязанности истца не сводились к работе лишь по данному направлению. (дата) на должность экономиста была принята В.А.Ф. , не имеющая образования экономиста и после её принятия и прохождения испытательного срока истцу вручают уведомление о предстоящем сокращении штата. Таким образом, по состоянию на (дата) ответчик не мог не знать о предстоящем сокращении главного экономиста предприятия, но, тем не менее, не предложил вакантное место. (дата) в адрес истца повторно поступило уведомление от ответчика об отсутствии вакантных должностей. Однако, на протяжении двух месяцев в открытом доступе Интернета на сайте «Электронная служба центра занятости населения» ответчиком регулярно размещались и обновлялись анкеты на вакансию экономиста. Таким образом, работодатель нарушил часть 3 статьи 81 и часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации и не предложил истцу все вакантные должности, которые она могла выполнять с учётом квалификации и состояния здоровья, как имеющиеся в день предупреждения об увольнении, так и те, которые освобождались в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно. Неправомерными действиями работодателя истцу причинён моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Согласно ответу отдела по вопросам миграции ОМВД России на запрос суда, ФИО3 значиться зарегистрированной по адресу: (адрес).

Истец о времени и месте судебного заседания извещалась телеграммой, которая согласно уведомлению вручена брату.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Общество просит судебное заседание провести в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Прокурор в судебное заседание не явился по неуважительной причине, извещён надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Прикамье» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истца приняли на работу заместителем главного бухгалтера.

Дополнительным соглашением от (дата) № к трудовому договору, истец была переведена на должность главного экономиста.

Приказом Общества от (дата) № утверждено штатное расписание в количестве 156,55 штатных единиц, согласно которому подлежат сокращению должности: главного экономиста – 1 ставка, тракториста-машиниста с/х производства (МТЗ-80,82) – 2 ставки, тракториста-машиниста с/х производства Т-150 – 1 ставка, слесаря-сантехника 4 разряда – 1,25 ставки, электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда – 1 ставка, мельника 3 разряда – 0,4 ставки, подсобного рабочего 2 разряда – 1 ставка, свиновода 4 разряда – 3 ставки, главного ветеринарного врача (свиноводство) – 1 ставка, главного зоотехника – 1 ставка, управляющего цехом Ольховка – 1 ставка, учётчика цеха Ольховка – 1 ставка и главного ветеринарного врача (КРС) – 1 ставка. Штатное расписание вводится в действие с (дата).

Согласно штатному расписанию ООО «Прикамье» на период с (дата) должность главный экономист отсутствует.

(дата) Обществом издан приказ № «О проведении организационно-штатных мероприятий», в соответствии с которым на основании штатного расписания, утверждённого приказом № от (дата), исключены с (дата) из штатного расписания следующие должности: свиновод – 3 единицы, главный зоотехник – 1 единица, тракторист-машинист с/х производства (МТЗ-80,82) – 1 единица, главный ветеринарный врач – 1 единица, подсобный рабочий – 1 единица, учётчик – 1 единица, слесарь-сантехник – 1 единица, главный экономист – 1 единица.

(дата) Обществом истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, из которого следует, что (дата) трудовой договор № от (дата) будет расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец также уведомлена о том, что в течение двухмесячного срока ей будут направляться данные о вакантных должностях.

В этот же день, Обществом истцу было вручено предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, в соответствии с которым истцу были предложены две вакантные должности в ООО «Прикамье», а именно: животновода и оператора машинного доения.

В данном предложении имеется запись истца об отказе от предложенных должностей.

(дата) первичная профсоюзная организация приняла решение о том, что работодателем соблюдены порядок и гарантии при расторжении трудового договора с работниками по сокращению численности штата согласно пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, трудовые договоры с работниками ООО «Прикамье», в том числе с ФИО3 могут быть расторгнуты.

При этом, как установлено в судебном заседании ФИО3 не является членом профсоюзной организации.

(дата) Истцу вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей, которые соответствуют её квалификации, а также вакантных должностей нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей.

Приказом ООО «Прикамье» от (дата) №, трудовой договор № от (дата) с ФИО3 расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации.

С данным приказом истец ознакомилась под подпись (дата).

Считая увольнение незаконным, истец инициировала подачу иска в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как указано в частях 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и другие).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что работодателем соблюдены порядок увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении с истцом произведён окончательный расчет, все причитающие выплаты по заработной плате произведены в полном объёме.

Действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым увольнение работника на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. В отношении ФИО3 процедура увольнения по сокращению штата работников организации работодателем соблюдена, установлено отсутствие нарушений, влекущих ущемление прав истца при её увольнении.

При этом о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец уведомлена в установленный законом срок под подпись за два месяца до увольнения, ответчиком предложены все вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности, от которых истец отказалась.

Доводы истца о том, что ей не предложена должность экономиста, судом отклоняются, поскольку приказом Общества от (дата) № на данную должность была принята В.А.Ф. При этом приказ о сокращении штата был издан работодателем (дата).

Доводы истца о том, что работодатель размещал объявления в Интернете о наличии вакантной должности экономиста, судом также отклоняются, поскольку само по себе размещение такой информации не свидетельствует о том, что указанная должность у ответчика была вакантной, при том, что из представленного в материалы дела штатного расписания следует, что должность экономиста не была вакантной.

Кроме того, из письменных пояснений ответчика следует, что после принятия на работу В.А.Ф. вакансия экономист была закрыта (дата).

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе, оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Взыскание компенсации морального вреда является вторичным и производным от результата удовлетворения требований, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамье» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись