УИД 77RS0022-02-2024-011940-66
№ 2-10446/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2024 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Визир Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10446/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАР АЦ», Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная медицина» и Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» о признании ничтожным пункта соглашения, расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАР АЦ», САО «ВСК», ООО «Инновационная медицина», ООО «Авто Квартал» о защите прав потребителя, в котором просит признать п. 3.3 дополнительного соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 03.03.2024 г. ничтожным, расторгнуть договор добровольного страхования жизни заёмщика в форме полиса-оферты №2400JRA0000002542 от 07.03.2024 г., договор в форме сертификата №14100595995 по программе «Все врачи онлайн» от 07.03.2024 г., договор присоединения по программе обслуживания «Automonile road service «Premium+Moto» от 07.03.2024 г., договор «GAP» страхования в форме полиса №2400 JРК001783 от 07.03.2024 г., взыскать с САО «ВСК» в пользу истца денежные средства в размере 5 000 руб. и 82 090 руб., уплаченные по договорам, с ООО «Инновационная медицина» денежные средства в размере 45 000 руб., с ООО «Авто Квартал» денежные средства в размере 252 000 руб., взыскать с ответчиком солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «КАР АЦ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №ДгПрАвт-06/291808 от 03.03.2024 г., по условиям которого истец приобрел автомобиль марки Chery Tiggo 7 Pro max, стоимостью 2 090 000 руб. Также 03.03.2024 г. между ООО «КАР АЦ» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение к договору о согласовании размера скидки приобретаемого автомобиля с учетом приобретения истцом дополнительных услуг: добровольное страхования жизни, программа «Все врачи онлайн», программа обслуживания «Automonile road service «Premium+Moto», «GAP» страхование. При этом п.3 дополнительного соглашения, согласно которому при отказе от приобретения дополнительных услуг скидка аннулируется, является ничтожным, поскольку нарушает права истца, как потребителя. Кроме того, сотрудниками автосалона было сообщено истца, что в случае отказа от дополнительных услуг истцу не будет одобрен кредит для приобретения автомобиля. Таким образом истец был вынужден заключить указанные договоры, в заключении которых он не нуждался, при этом ни одной из указанных услуг истец не воспользовался. 26.03.2024 г. в адрес ответчиков истцом направлено заявление на расторжение договоров и возврат уплаченных денежных средств, требование истца осталось без удовлетворения
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В суд истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В суд ответчики ООО «КАР АЦ», ООО «Инновационная медицина», ООО «Авто Квартал» явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили в адрес суда письменные возражения, по доводам которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 03.03.2024 г. между ООО «КАР АЦ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №ДгПрАвт-06/291808, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки Chery Tiggo 7 Pro max, стоимостью 2 090 000 руб.
03.03.2024 г. между ООО «КАР АЦ» и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля, в соответствии с п. 1 которого стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 2 090 000 руб. с учетом скидки, которая предоставляется в случае приобретения дополнительного оборудования и сертификатов, которые указаны в п.1 дополнительного соглашения.
Размер скидки составил 1 041 920 руб. (п.6 дополнительного соглашения).
Согласно п.3.3. дополнительного соглашения, в случае, если до истечения сроков, указанных в п.3.2 соглашения, в отношении любого из договоров, указанных в п.1 соглашения, будет иметь место односторонний отказ покупателя от исполнения обязательств, а равно досрочное исполнение покупателем обязательств (полное или частичное на сумму 50% и выше), досрочное изменение или прекращение по любому из оснований (например, в случае досрочного (полного или частичного на сумму 50% и выше) исполнения покупателем обязательств по кредитному договору, отказа покупателя от договора добровольного страхования и др.), за исключением случаев прекращения договорных отношений ввиду наступления страхового случая, права и обязанности сторон по настоящему дополнительному соглашению прекращаются, а скидка считается не предоставленной.
07.03.2024 г. между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования жизни заёмщика в форме полиса-оферты №2400JRA0000002542, в соответствии с условиями которого САО «ВСК» обязалось оказать услуги страхования жизни и здоровья. Общий размер страховой премии составил 5 000 руб.
07.03.2024 г. между истцом и ООО «Инновационная медицина» был заключен договор в форме сертификата №14100595995 по программе «Все врачи онлайн» в соответствии с условиями которого ООО «Инновационная медицина» обязалось оказать услуги консультационной медицинской помощи в период с 07.03.2024 г. по 07.03.2025 г. Общая стоимость услуг составила 45 000 руб.
07.03.2024 г. между истцом и ООО «Авто Квартал» был заключен договор присоединения по программе обслуживания «Automonile road service «Premium+Moto», в соответствии с условиями которого ООО «Авто Квартал» обязалось оказать услуги технической помощи в отношении транспортного средства в период с 07.03.2024 г. по 07.03.2027 г. Общая стоимость услуг составила 252 000 руб.
07.03.2024 г. между истцом и САО «ВСК» был заключен договор «GAP» страхования в форме полиса №2400 JРК001783, в соответствии с условиями которого САО «ВСК» обязалось оказать услуги страхования транспортного средства. Общий размер страховой премии составил 82 090 руб.
26.03.2024 г. истец обратился в адрес ответчиков с заявлениями о расторжении договоров и просьбой вернуть оплаченные денежные средства, требования истца ответчиком не исполнены.
Обязанность продавца предоставлять всю необходимую и достоверную информацию потребителю обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д., закреплена в ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". То есть предполагает предоставление продавцом покупателю таких сведений об условиях сделки, которые влияют на существенные ее условия, их целесообразность, определяющих правильный выбор потребителя.
К такой необходимой информации следует относить, кроме прочего, сведения об условиях совершения сделок, связанных с основным договором и, безусловно, влияющих на существенные условия последнего, в частности, на цену приобретаемого товара по договору купли-продажи.
Предоставление достаточных (полных) таких сведений корреспондирует к положениям, изложенным в п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как указывал Конституционный суд РФ в своем постановлении Конституционного Суда РФ от 02.06.2022 N 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 310, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1 и абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3» специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе в априори, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон.
Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 1 апреля 2003 года N 4-П и др.), не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, как того требует статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления от 22 июня 2017 года N 16-11, от 8 июля 2021 года N 33-1 и др.).
Стороны по общему правилу свободны в определении цены договора.
В силу пункта 1 статьи 485 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.
В силу же пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено об необходимости ее согласовать, то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, Предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно пункту 3 его статьи 485, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не выпекает из существа обязательства.
Гражданский кодекс Российской Федерации допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (статьи 488 и 489). Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, Объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, Иными правовыми актами или, не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 ГК РФ).
Следовательно, законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции. Так, статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).
В постановлениях от 28 декабря 2022 года N 59-П и от 7 февраля 2023 года N 6-1 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, помимо прочего, в пункте 3 статьи 307 ГК Российской Федерации, который обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для Достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе не вступать в переговоры и не продолжать их при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров считается и предоставление или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 этого Кодекса).
Как усматривается из материалов дела, все заключенные истцом договоры являются взаимосвязанными сделками, составляют фактически единую сделку, прямо влияют на условие ее совершения, порядок исполнения, вместе формируют одно из ее существенных условий - цену товара.
Условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи не были известны истцу, поскольку дополнительные договоры были заключены 07.03.2024 г., в то время как договор купли-продажи – 03.03.2024 г., то есть отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя применительно к основному договору купли-продажи автомобиля.
Вместе с тем, данная информация имеет значение для осуществления потребителем правильного выбора, однако она продавцом потребителю предоставлена не была.
Такое поведение продавца нельзя признать добросовестным.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу прямого указания закона (пункт 1, пп. 5 п. 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") признаются ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, условия сделки, обязывающие заключить дополнительные договоры под условием получения торговой скидки ничтожны.
Оценивая в совокупности условия договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу об отсутствии возможности у истца для заключения договора купли-продажи автомобиля с учетом предоставляемой скидки без заключения договоров, указанных в п. 1 дополнительного соглашения, поскольку это являлось обязательным условием для определения цены.
Учитывая п.п. 2,3 ст. 428 ГК РФ, суд находит, что дополнительные услуги, предлагаемые при посредничестве ответчиков, являются навязанными, ограничивающими свободу выбора для потребителя, который, в свою очередь, не имеет реальной возможности изменить их. В такой ситуации, соблюдая баланс интересов сторон, следует обеспечить пропорциональность взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
При изложенных обстоятельства, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о ничтожности п.3.3 дополнительного соглашения от 03.03.2024 г., и обоснованности требований истца о расторжении договора «GAP» от 07.03.2024 г., заключенного с САО «ВСК», договора присоединения по программе обслуживания «Automonile road service «Premium+Moto» от 07.03.2024 г., заключенного с ООО «Авто Квартал», и взыскания в пользу истца уплаченных денежных средств по договорам в размере 2 090 руб., 252 000 руб., а также по договору добровольному страхованию жизни, заключенному с САО «ВСК» в размере 5 000 руб.
Вместе с тем, оснований для расторжения договора добровольного страхования жизни заёмщика в форме полиса-оферты №2400JRA0000002542 от 07.03.2024 г., договора в форме сертификата №14100595995 по программе «Все врачи онлайн» от 07.03.2024 г., поскольку указанные договоры расторгнуты в досудебном порядке, равно ООО «Инновационная медицина» осуществлено возврат уплаченных денежных средств в размере 45 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 15 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 6 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из расчета: (5 000 + 2 090 + 252 000 + 80 000 + 15 000) / 2).
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 177 045 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «ВСК» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 10 000 руб., с ответчика ООО «Авто Квартал» в размере 11 560 руб., с ответчика ООО «КАР АЦ» в размере 7 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-06/291808 от 03.03.2024 г.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору добровольного страхования жизни заемщика в форме полиса-оферты № 2400JRA0000002542 от 07.03.2024 г. в размере 5 000 руб. 00 коп.
Расторгнуть договор «Gap» страхования в форме полиса № 2400 JRK001783 от 07.03.2024 г., заключенный с САО «ВСК».
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору «Gap» страхования в форме полиса № 2400 JRK001783 от 07.03.2024 г. в размере 2 090 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 6 045 руб. 00 коп.
Расторгнуть договор присоединения по программе обслуживания «Automonile road service «Premium+Moto» от 07.03.2024 г., заключенный с ООО «Авто Квартал».
Взыскать с ООО «Авто Квартал» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 252 000 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 128 500 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Кар АЦ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, «Gap» страхования в форме полиса № 2400 JRK001783 от 07.03.2024 г. в размере 80 000 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 42 500 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Авто Квартал» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 11 560 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Кар АЦ» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2025 года
Судья: А.А. Лаухина