УИД 78RS0008-01-2024-002003-89

Дело № 2-134/2025 19 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Телунц А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО "Специализированный застройщик "Прогресстрой", в котором просил взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № К3/27 от 23.03.2021 в размере 1 288 097 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Прогресстрой" неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта по договору долевого участия в строительстве № К3/27 от 23.03.2021 в размере 976 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, солидарно с ответчиков взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, обязать ответчиков устранить все выявленные нарушения и передать квартиру.

В ходе рассмотрения дела судом, истец отказался от исковых требований к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Прогресстрой", определением от 10.10.2024 отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец уточнил заявленные исковые требования, и просил взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № К3/27 от 23.03.2021 за период с 02.08.2023 по 09.10.2024 в размере 1 288 097 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также признать п. 6.3 договора подряда № К3/27 от 23.03.2021, устанавливающий меру ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в виде неустойки размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ, недействительным (ничтожным) нарушающим права потребителя.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, по условиям договора работы должны были быть завершены ответчиком (исполнитель) в срок до 01.08.2023, работы не выполнены в срок.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик направил в суд своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала ввиду их необоснованности, поддержала доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Третье лицо ООО "Специализированный застройщик "Прогресстрой" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляло, представителя в суд не направило, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения (оказания услуги) договором о выполнении работ оказании услуг не определен общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 23.03.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № К3/27, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы, содержание и объем, которых указаны в проектно-сметной документации в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый земельный участка <№>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет 976 875 рублей, которые входят в цену договора № К3/27 от 23.03.2021 долевого участия в строительстве и считается оплаченной с момента поступления денежных средств в счет оплаты по договору № К3/27 от 23.03.2021 долевого участия в строительстве. Денежные средства по настоящему договору оплачиваются ООО "Специализированный застройщик "Прогресстрой" (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3, 2.4 договора срок выполнения работ составляют 3 месяца с момента подписания акта передачи объекта долевого строительства в присутствии представителя подрядчика, в связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности. Если в ходе выполнения работ по настоящему договору обнаружится необходимость проведения работ, предусмотренных приложением № 1, стороны письменно согласовываются новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ, что оформляются соответствующими дополнениями к настоящему договору (л.д. 23-27).

20.01.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № К3/27, по условиям которого стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет 1 277 088 рублей, из которых сумма в размере 976 875 рублей входит в цену договора № К3/27 от 23.03.2021 долевого участия в строительстве и считается оплаченной с момента поступления денежных средств в счет оплаты по договору № К3/27 от 23.03.2021 долевого участия в строительстве. Денежные средства по настоящему договору оплачиваются ООО "Специализированный застройщик "Прогресстрой". Оплату в размере 300 213 рублей, заказчик осуществляет в следующем порядке: 100 213 рублей до 25.01.2023, сумму в размере 100 00 рублей в срок до 22.02.2023, сумму в размере 100 000 рубле в срок до 22.03.2023 (л.д. 34-38).

Дополнительным соглашением № 2 от 27.06.2023 стороны установили срок выполнения работ по договору подряда до 01.08.2023, а также стоимость работ и материалов по договору в размере 1 288 097 рублей, из которых сумма в размере 976 875 рублей входит в цену договора № К3/27 от 23.03.2021 долевого участия в строительстве и считается оплаченной с момента поступления денежных средств в счет оплаты по договору № К3/27 от 23.03.2021 долевого участия в строительстве. Денежные средства по настоящему договору оплачиваются ООО "Специализированный застройщик "Прогресстрой". Оплату в размере 100 213 рублей заказчик осуществляет в срок до 25.01.2023, сумму в размере 100 00 рублей в срок до 22.02.2023, сумму в размере 100 000 рубле в срок до 22.03.2023, оплату в сумме 11 009 рублей в срок до 05.07.2023 (л.д. 47)

В ходе рассмотрения спора, сторонами не оспаривалось, что ремонтно-отделочные работы в квартире заказчика, предусмотренные договором подряда с учетом его дополнительных соглашений, должны быть выполнены подрядчиком в срок до 01.08.2023.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2023 между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки работ по договору подряда № К3/27 от 23.03.2021, работы заказчиком приняты с замечаниями, 05.10.2023 замечания подрядчиком устранены, о чем между сторонами составлен акт устранения замечаний.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, законом в данном случае установлена презумпция вины исполнителя, исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.

В ходе рассмотрения спора, ответчик, исполнитель услуги (подрядчик), доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в соответствии с требованиями предусмотренными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Материалами дела с достоверностью установлено и не оспорено стороной ответчика, что работы в срок определенный договором, то есть до 01.08.2023 выполнены не были. Изменения в договор в части сроков окончания выполнения работ не вносились.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о создании заказчиком препятствий для подписания акта приема-передачи выполненных работ, на что ссылалась сторона ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Вместе с тем, указанных документов в материалы настоящего гражданского дела не представлено, двусторонний акт приемки выполненных работ до 27.09.2023 между сторонами не составлялся, при этом наличие недостатков в ремонтно-отделочных работах на объекте подрядчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Доводы ответчика о необоснованности выявленных заказчиком недостатков в выполненных подрядчиком работах без указания их конкретного характера, без ссылок на нарушение строительных норм и правил, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают индивидуального предпринимателя как исполнителя услуги от гражданской правовой ответственности за ненадлежащее качество выполнения ремонтно-отделочных работ, по договору с потребителем, являющимся более слабой экономически стороной и не обладающему специальными познаниями, тогда как в рассматриваемых правоотношениях ответчик является профессиональным участником возникших с истцом правоотношений. При этом законом предполагается выполнение исполнителем работы по договору соответствующего качества, и право заказчика на получение качественного результата работ, отвечающих его потребительским требованиям.

Таким образом, поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушение со стороны ответчика сроков выполнения работ по договору подряда, учитывая вышеназванные нормы, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки со стороны заказчика законны и обоснованы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, которая в силу положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать общую цену заказа, то есть 1 288 097 рублей (за период с 02.08.2023 по 05.10.2023) суд в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая возражения ответчика по размеру неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что при определении цены договора подряда, заключенного между сторонами, необходимо исходить только из стоимости работ фактически оплаченных заказчиком ответчику, то есть в размере 311 222 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку фактический порядок расчетов по договору подряда с привлечением третьих лиц не влияет на цену договора согласованную сторонами договора при его заключении.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает, находя ее размер чрезмерным.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 155 000 рублей (300 000+ 10 000/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая применение указанной нормы права к размеру неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя. Кроме того, суд полагает, что размер штрафа отвечает принципам разумности, позволяет соблюсти баланс интересов сторон в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей, истец представил: договор на оказание юридических услуг от 13.10.2023, квитанции на оплату на сумму 30 000 рублей (л.д. 51-54).

Суд полагает, что указанные документы, являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование судебных издержек, понесенных истцом, по настоящему делу.

Указанный размер расходов истца по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы, ее объема и качества, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому спору, в связи с чем суд не находит оснований для его уменьшения в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <№>, ИНН: <№>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 155 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025.