Дело № 2-42/2025 (2-2740/2024) (11) УИД 66RS0004-01-2024-002131-23
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 03 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при помощнике судьи Кабаниной В.С., Трофименко А.В.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Ивановой Л.В., истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к ИП ФИО2 В обоснование исковых требований указано, что <//> обратилась в Центр им. Юрия Репина для проведения оздоровительно массажа тела путем ударной техники. На приеме мануального терапевта массаж проводился путем нанесения ударов по позвоночнику в положении лежа на кушетке примерно около 30 минут, последний удар был нанесен в области верхнего грудного отдела позвоночника, рядом с шейным отделом с очень большой силой, что вызвало пронзительную боль, которая пришлась в область головы и руки, вызвав крик. Доктор испугался, принес извинения, помог подняться с кушетки и одеться, поскольку истец не была в состоянии самостоятельно одеться, рука перестала слушаться ввиду сильной боли, отдающей в нее. По прибытию домой, рука так и не восстановилась, что вызвало трудности в обслуживании, даже невозможно было держать стакан чая рукой. Потерпев день, поняв, что после оздоровительной процедуру указанное состояние вряд ли является нормальным – обратилась в травмпункт <//>, где были зафиксированы <данные изъяты>, назначено обезболивающее лечение, однако оно облегчения не приносило, что послужило основанием для обращения к хирургу по месту жительства <//>. По итогам анализа жалоб на сильную боль в грудном отделе позвоночника и невозможность поднять руки после остеопатического массажа, было назначено КТ, по результатам которого выявили <данные изъяты>. По результатам лечения спустя два месяца- <//> КТ показало, что приростание отростка не произошло, диагноз остался прежним. Указанное повреждение приносило значительные неудобства, причиняло боль при выполнении элементарных бытовых действий. С учетом изложенного, просила взыскать расходы на лечение в размере 3 385,60 руб., стоимость некачественно оказанной услуги – 6 000,00 руб., расходы на проведение МРТ – 3600,00 руб., моральный вред в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000,00 руб., а также подготовки копий МРТ на диске.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно пояснила, что полученный в результате приема <данные изъяты> длительный период причинял боль и неудобства в жизни, спустя лишь около года состояние здоровья стало восстанавливаться, однако до настоящего времени в указанной руке чувствуется слабость. Огорчило то, что после приема, хоть и специалисты ответчика знали, что произошло, однако никакой помощи, а также дальнейших рекомендаций не дано, при этом до этого, указанный метод «ударной техники» впечатлял и расчет после приема было на то, что головные боли уйдут, состояние здоровья улучшиться, однако получился обратный эффект. Дополнительно указала, что массаж проводился как в поясничном, так и в шейном отделе, карту, представленную ответчиком, она не видела, не подписывала.
Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика – ФИО3, действующая по доверенности, заявленные исковые требования не признали по доводам представленных возражений. Дополнительно указано, что человек, оказывающий услугу истцу не является ни врачом, ни мануальным терапевтом. Указано, что истец обратилась за медицинской помощью спустя время, переломов при первоначальном обращении не установлено, сведения о переломе появились спустя около трех недель спустя с момента оказания ответчиком физкультурно-оздоровительных услуг. Отмечено, что согласно медицинской карте массаж истцу в зоне выявленного перелома не оказывался, доказательства причинения вреда здоровью, именно в результате действий ответчика не представлено. Просили в иске отказать.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, суду пояснила, что с истцом проживает в одном подъезде жилого дома, ранее истец выручала, сидела иногда с детьми свидетеля. В день травмы, истец встретилась перед процедурой, была одета очень нарядно, веселая, с гордостью сказав, что пошла на процедуру в центр им. Юрия Репина, указав, что у них особая техника, которую начал отец, сын продолжает. Спустя время истец вернулась с процедуры, в шоковом состоянии, причитая «зачем же она туда пошла!», рассказала, что в ходе процедуры били по спине и, по ее словам, последний удар был в области шеи, сильный, что она закричала, было больно и массажист испугался, прекратил процедуру. Массажист помог ей подняться, собраться, порекомендовал мази, сказал, что болеть будет несколько дней, истец сказала, что поняла, что «что-то не то». Сказала, что заплатила и поехала на общественном транспорте домой, хотела поехать в травму и не поехала. В этот раз помощь нужна была истцу, рука у нее не поднималась, жаловалась на боль в шее, помогла поднять вещи до квартиры, раздеться, положила на кровать. Вечером приходила наносить мазь, чтобы снять боль. Мазь наносила несколько дней, по-соседски помогала. После процедуры были <данные изъяты>. Отдавала боль больше в левую руку, ни хрустов, ни щелчков не было. На следующий день или через день, со временем точную дату не помнит, указала, что истец обратилась в медицинское учреждение, где врачи сказали мазать и в течение 10 дней боль должна уйти. Однако боли после 10 дней не прошли. После истец пояснила, что ей разъяснили, что в случае незначительного перелома рентген может не показать повреждения, необходимо МРТ, сделав которое установили <данные изъяты>. Истец себя очень ругала, у нее болело в области спины, отдавало в руку, из-за болей она пропустила дачный сезон, до посещения ответчика истец была очень активна, ограничений по состоянию здоровья не было. Первое время помогала с продуктами, истец ходила с воротником. Ей известно со слов истца, что она писала ответчику сообщение о том, что с ней произошел нехороший случай, на последних ударах возникла резкая боль, спрашивала, что ей делать, но никто не ответил. Истцу было обидно, что ей не ответили, с ней не связались, разъяснения и о возможных последствиях не предупредили.
Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Иванова Л.В. в заключении отметила, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, отметив, что факт получения истцом травмы подтверждается представленными медицинскими документами и показаниями допрошенного свидетеля, выводы судебной экспертизы данные обстоятельства не опровергают.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N? 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, но для этого он принимает во внимание степень вины нарушителя, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего, и выносит решение с учетом требований разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ИП ФИО2 <//> заключен договор оказания физкультурно-оздоровительных услуг, к которым относятся: процедура способами оздоровительного воздействия на организм человека по авторской методике, методические консультации по проведению процедур, подготовка рекомендаций, а также общих правил для повышения эффективности оказываемых услуг.
Также в п. 6.4 указанного договора отмечено, что заказчик – ФИО1 подписанием Договора подтверждает, что осознает, что возможны болевые ощущения во время оказания процедуры, а также реакции в виде синяков, гиперемии, аллергических реакций, а также соглашается с указанным.
Услуги, оказанные ИП ФИО2 ФИО1 оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком от <//> на сумму 6 000,00 руб.
<//> ФИО1 обратилась в ГАУЗ СО «Городская больница № 36». По результатам обращения истцу проведена рентгенография шейного и грудного отдела позвоночника, по данным которого травматические повреждения не обнаружены, рекомендовано ношение воротника Шанца 5-7 дней, амелотекс, аэртал, мазь кетонал, мазь диклофенак, МАГ, АЛМАГ. При этом в карте ГАУЗ СО «Городская больница № 36» относительно обстоятельств указано, что упала с высоты роста и ударилась спиной.
Из переписки ВатАпп, которая осуществлялась между сторонами, следует, что истец <//> сообщает ответчику о том, что во время процедуры при ударе по грудному отделу позвоночника испытала сильную боль, которая отдала в руку и голову, до настоящего времени движение рук ограничены, чувствуется сильная боль в спине, мази не помогли, в связи с чем спрашивает рекомендации относительно дальнейших действий. Однако какого-либо ответа на испрашиваемую информацию не поступило.
Согласно выписки из медицинской карты поликлиники № 2 ГБУЗ С «ЦГКБ № 6» ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>, в анамнезе указано, что истец <//> обратилась на прием к хирургу с жалобами на сильную боль в грудном отделе позвоночника и невозможность поднять руки после сеанса остеопатического массажа, в связи с чем была направлена на КТ, которое было проведено и именно на КТ позвоночника выявили перелом остистого отростка шейного позвонка. <//> повторно обратилась к хирургу.
В заключении компьютерной томографии, проведенной ООО «Медицинский лучевой центр Екатеринбурга» от <//> указано, что у ФИО1 установлен: <данные изъяты>
В справке от <//>, выданной Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина», у ФИО1 установлен <данные изъяты>. Также выданы рекомендации: фиксация ШОП 2 мес., изометрическая ЛФК для мышц шеи, долобене гель, пластырь «Версатис», контроль 2 мес.
Согласно данным заключения МРТ № от <//> ООО «Медицинские технологии» у истца ФИО1 выявлен <данные изъяты>
По итогам приема ФИО1 ГАУЗ СО « ГКБ № 40» <//> по профилю нейрохирургии установлен диагноз: <данные изъяты> Даны следующие рекомендации по лечению: оперативное лечение не показано, продолжить консервативное лечение, в том числе <данные изъяты>
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза по следующим вопросам:
- явился ли <данные изъяты>, выявленный согласно данным КТ от <//> у ФИО1, <//> года рождения, следствием физкультурно-оздоровительных манипуляций, указанных в п. 1.2 договора от <//>, или явилось следствием падения с высоты собственного роста или иных причин (например, снижение плотности ткани остистого отростка Th1 с учетом возраста, проявление симптомов застарелого перелома и т.п.)?
-<данные изъяты>, выявленного <//> у ФИО1, <//> года рождения, при производстве физкультурно-оздоровительных манипуляций, проводимых <//> сотрудником ИП ФИО2 в области поясничного и (или) шейного отдела позвоночника?
- при наличии возможности определить по данным рентгенологического снимка от <//>, КТ от <//> и МРТ от <//> давность получения <данные изъяты>, выявленного <//> у ФИО1, <//> года рождения?
-при наличии оценить степень тяжести вреда здоровью, причинённого ФИО1, <//> года рождения, вследствие <данные изъяты>?
Проведение экспертизы поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно выводам заключения № от <//> при обращении за медицинской помощью <//> в ГТБ № ФИО1 был установлен диагноз: <данные изъяты> при этом описания каких-либо повреждений мягких тканей (кровоподтеков, отека, ссадин) в области спины, в проекции шейного и грудного отдела позвоночника, расцененных врачом как «ушиб» не имеется.
При рентгенографии шейно-грудного отдел позвоночника <//> костнотравматических повреждений не выявлено.
При проведении компьютерной томографии грудного отдела позвоночника <//> у ФИО1 обнаружен <данные изъяты>.
Переломы остистых отростков позвонков образуются как при прямом воздействии (удар по области отростка), так и при непрямом (переразгибание или резкое сгибание) позвоночника.
Способ оздоровительного воздействия на организм по методике Юрия Репина предполагает, что на всех этапах оздоровительного воздействия коррекция производится путем нанесения манипуляционных толчков ульнарным краем правой кисти с точкой приложения на тыльной поверхности дистальной фаланги II пальца левой кисти, установленной между остистыми отростками.
Согласно данным процедурной карты из ИП ФИО2 от <//> указано, что «<данные изъяты>».
В случае соблюдения техники выполнения оздоровительного воздействия в указанных в карте областях - в средней и нижней грудной паравертебральной зоне, образование перелома остистого отростка первого грудного позвонка (верхнегрудная зона) невозможно.
При падении человека с высоты собственного роста говорят о падении на плоскость из позы вертикально стоящего человека. В этом случае наиболее часто повреждается голова. В местах приложения травмирующей силы образуются повреждения мягких тканей- кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны. При падении на плоскости также образуются повреждения на локтях (при падении навзничь), на коленях, ладонях (при падении вперед).
Образование <данные изъяты> не характерно для падения из позы вертикально стоящего человека на плоскость.
Признаков снижения плотности костной ткани отростка позвонка у ФИО1, по имеющимся данным, не выявлено.
При проведении компьютерной томографии <//> (на 26-е сутки с момента событий от <//>) у ФИО1 обнаружен перелом остистого отростка первого грудного позвонка со смещением отломков и без признаков консолидации (сращения).
Судить о давности образования перелома возможно по рентгенологической характеристике репаративной регенерации костной ткани в зоне перелома - по образованию костной мозоли в месте перелома.
В данном случае признаки сращения перелома остистого отростка первого грудного позвонка могут отсутствовать ввиду отсутствия контакта отломков, следовательно, судить о давности перелома у ФИО1 (свежий, застарелый) не представляется возможным.
При соблюдении техники выполнения оздоровительного воздействия (согласно описанной методике) в области поясничного или шейного отдела позвоночника образование перелома остистого отростка первого грудного позвонка (грудной отдел позвоночника) невозможно.
Образование <данные изъяты> возможно в случае прямого ударного воздействия значительной силы в область остистого отростка первого грудного позвонка.
По данным рентгенологического снимка от <//> <данные изъяты> не определялось. Однако следует отметить, что при рентгенографии подобные повреждения могут не выявляться, метод компьютерной томографии является боле точным, предоставляет значительно более детализированные и точные изображения по сравнению с обычной рентгенографией.
При проведении компьютерной томографии <//> (на 26-е сутки с момента событий от <//>) у ФИО1 обнаружен <данные изъяты> (сращения).
Судить о давности образования перелома возможно по рентгенологической характеристике репаративной регенерации костной ткани в зоне перелома - по образованию костной мозоли в месте перелома, однако в данном случае признаки сращения перелома остистого отростка первого грудного позвонка могут отсутствовать ввиду отсутствия контакта отломков, а также ввиду «свежести» перелома, следовательно судить о давности перелома у ФИО1 (свежий, застарелый) не представляется возможным.
Каких-либо дополнительных клинических (наличие мягкотканных повреждений- кровоподтека, отека, костной крепитации) и рентгенологических данных (наличие отека, гематомы), позволяющих судить о давности перелома остистого отростка первого грудного позвонка не имеется.
Обнаруженный у ФИО1 <данные изъяты> не имеет признаков опасности для жизни, влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью более трех недель, поэтому согласно п. 4 «б» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью.
Экспертами исследованы все представленные материалы дела, проведено полное исследование представленных материалов дела, в том числе медицинских документов и исследований, по результатам которых даны полные и обоснованные выводы. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертами были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Вместе с тем, выводы экспертного заключения судом оцениваются в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно в результате оказания услуг ИП ФИО2 в рамках договора физкультурно-оздоровительных услуг от <//> ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания физкультурно-оздоровительных услуг от <//>, медицинской документацией на имя истца, согласно которой истец уже на следующий день обратилась в медицинское учреждение в связи с болевым синдромом, по прошествии времени, с учетом условий договора от <//> обратилась <//> к представителю исполнителя за рекомендациями в связи с сохранением болевого синдрома и ограничением в движении рук, в последующем к хирургу с указанием подробной ситуации возникновения болевого синдрома, данными КТ и МРТ, показаниями свидетеля, не имеющего какой-либо заинтересованности в рассматриваемом дела, что не вызывает сомнения в их достоверности ввиду их последовательности и согласованности с иными материалами дела, а также выводов заключения № от <//>, подготовленного Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», исходя из которых травма, выявленная <//> у ФИО1 в виде <данные изъяты> не характерна для падения из позы вертикально стоящего человека на плоскость, при этом в случае прямого ударного воздействия значительной силы в область остистого отростка первого грудного позвонка.
Оснований полагать, что ФИО1 процедуры проводились исключительно в области воздействия: «средняя, нижняя грудная параверт. зона, пояснично-крестц.», у суда не имеется, поскольку представленная стороной ответчика процедурная карта на имя истца оформлена исключительно сотрудником ИП ФИО2, доказательств ознакомления истца с зоной проведения оказанных услуг не содержит.
Поскольку услуги оказаны сотрудником ИП ФИО2, суд руководствуясь, положениями ст. 1068 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом срочного трудового договора № от <//>, приходит к выводу, что ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст ФИО1, перенесенные волнения и переживания в связи со случившимся, характер и степень тяжести причиненного вреда, обстоятельства получения травмы, длительность лечения и восстановлении организма истца, испытанные в связи с этим изменения образа жизни, ограничение в движении, снижение активности, поведение сторон после инцидента, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон и находит требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно с ИП ФИО6 в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 руб.. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований или взыскании в большем размере суд не усматривает.
В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из приведенных норм следует, что истец должен доказать нуждаемость в указанных в иске видах помощи, услугах, лекарственных препаратов и средствах и отсутствие у нее права на их бесплатное получение.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате медицинских препаратов суд находит требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере 3 385,00 руб., поскольку необходимость их применения подтверждена в полном объеме назначениями врачей (ГАУЗ СО «ГКБ №40 от <//>) и представленным платежным документом (чек от <//>).
Требования истца о взыскании суммы в размере 6 000,00 руб., оплаченной в рамках исполнения договора оказания услуг от <//> с ИП ФИО2, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт оказания услуг ненадлежащего качества нашел свое подтверждение.
Расходы истца по оплате услуг МРТ в размере 3 600,00 руб. на основании квитанции от <//> и чека от <//>, заявлены обоснованно и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку они вызваны причинением вреда здоровью истца в результате действий ответчика.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (части 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек согласно договора на оказание юридических услуг от <//>.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, учитывая основания и предмета иска, проделанную представителем истца работу по делу (анализ правовой ситуации, подготовка искового заявления), объема и времени совершенных процессуальных действий, их сложность и качество, суд считает требование ФИО1 подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Расходы в размере 1000,00 руб., понесенные в связи с подготовкой дисков, содержащих записи КТ и МРТ, суд признает необходимыми, вызванными реализацией истцом своих процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежащими взысканию с ответчика в размере 1000,00 руб.
В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 0000 рублей 00 копеек, исходя из характера и объема удовлетворённых исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы на лечение в размере 3 385 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуги в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по исследованию в размере 3 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по записи дисков в размере 1 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Киприянова