Дело № 2-577/2022
УИД 03RS0033-01-2022-000766-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 августа 2022 г. г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мухамадиевой М.Д.,
с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 18 июля 2022г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 400 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7200 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Transporter государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Mercedes-Benz R-Klasse, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2 Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz R-Klasse, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. По факту ДТП потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Ответчик по требованию истца транспортное средство не представил, в связи с чем, на основании пункта «з» части 1 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу перешло право регрессного требования.
На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о необходимости представления автомобиля на осмотр. Направленное истцом почтовое отправление не содержит описи вложений, в связи с чем, невозможно установить, что именно было ему направлено. Кроме того, представленное истцом уведомление не содержит сведений о месте и времени, куда ответчику необходимо было представить автомобиль. В материалах ДТП был указан номер телефона ФИО2, однако с ним никто не связывался. Кроме того полагают, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, поскольку имеющихся в его распоряжении документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в Республики Башкортостан на по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen Transporter государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля марки Mercedes-Benz R-Klasse, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобилю марки Mercedes-Benz R-Klasse, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления бланка извещения в соответствии с Законом об ОСАГО.
Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.
На момент ДТП гражданская ответственность М.С.А. и ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно акту осмотра транспортного средства потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГг. характер описанных повреждений дает основания предположить, что все повреждения могут принадлежать к рассматриваемому ДТП, транспортное средство подлежит ремонту, скрытых повреждений нет.
ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ТК Сервис М» на основании поручения ПАО СК «Росгосстрах» проведена экспертиза по определению стоимости размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Mercedes-Benz R-Klasse, государственный регистрационный знак №.
Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГг. наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего Mercedes-Benz R-Klasse, государственный регистрационный знак №, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах, Стоимость ремонта транспортного средства составит 851076 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составит 455700 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. денежная сумма в размере 400 000руб. перечислена ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему М.С.А. в счет оплаты страховой суммы.
Истец просит взыскать с ФИО2 сумму произведенной страховой выплаты в размере 400 000 рублей в порядке регресса.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).
Согласно письму №/А от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» просит ФИО2 предоставить на осмотр автомобиль марки Volkswagen Transporter государственный регистрационный знак №, в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма, для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств участвовавших в ДТП.
Из представленных истцом документов следует, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО2 было направлено почтовое отправление, однако какого содержания, и было ли это уведомление №/А от ДД.ММ.ГГГГг. с требованием предоставить для осмотра транспортное средство, суду не представлено, опись почтового отправления отсутствует.
Согласно почтовому идентификатору № почтовое отправление, направленное в адрес ФИО2, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГг., и было возвращено отправителю без вручения последнему ДД.ММ.ГГГГг.
В тоже время судом установлено, что истцом уже ДД.ММ.ГГГГг. была проведена экспертиза, из выводов которой следует, что механические повреждения транспортного средства Mercedes-Benz R-Klasse, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, а ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до прибытия уведомления в место вручения, уже была произведена выплата страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении истцом ответчика ФИО2 о предоставлении автомобиля на осмотр, а также о том, что представленных документов по ДТП страховой организации было достаточно для рассмотрения заявления потерпевшего и осуществления ему страховой выплаты, в связи с чем, необходимости в осмотре автомобиля ФИО2 не имелось.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего все выявленные повреждения получены при обстоятельствах заявленного ДТП, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена истцом, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».
Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 7200 руб. у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК Росгосстрах к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.
СУДЬЯ: И.А. Хисматуллина