УИД 74RS0017-01-2025-003745-31
Дело № 2-3178/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» июля 2025 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Щелокова И.И.,
при секретаре Гатиятуллиной А.А.,
с участием прокурора Казаковой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила признать последним утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; возложить на отдел по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по Златоустовскому городскому округу (далее – ОМВД России по ЗГО) обязанность снять ответчиков с регистрационного учёта (л.д. 5-6).
В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире помимо истца зарегистрированы дети истца: ФИО2, ФИО3 С начала ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, обусловленные понуждением ответчиков к реализации ФИО1 вышеуказанного жилого помещения и направлением денежных средств, полученных о его продажи, на погашение долговых обязательств ФИО2, а также приобретение другого жилого помещения ФИО3 В последующем, истцу стало известно о размещении ответчиком ФИО2 без согласия истца на сайте «Авито» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявления о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства – предположительно в <адрес>; при выезде оба ответчика забрали всё принадлежащие им имущество, однако, ключи от жилого помещения истцу не возвратили, с регистрационного учета не снялись. Таким образом, в настоящее время ответчики в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживают, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют.
Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении; также указала, что точный адрес проживания ответчиков истцу неизвестно, личных вещей ФИО2, ФИО3 в спорной квартире не имеется. Кроме того, истец вынуждена оплачивать жилищно-коммунальные услуги за себя и детей, а также исполнять кредитные обязательства за последних (л.д. 39 (оборот)).
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с чч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч.1 ст.40).
Положениями ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник жилого помещения, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением, и вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», сама по себе регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.
В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу положений ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.
Пунктом 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:
а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника;
б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).
Как следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), ФИО4 приобрела в собственность за счёт собственных средств жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 23-24).
По сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу <адрес>, ответчики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>; с регистрационного учета не сняты (л.д. 32).
Из письменных материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3 направлялись уведомления о необходимости снятия с регистрационного учета (л.д.16,17).
Как указано выше, из содержания искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, в связи с трудоустройством в указанном городе, ответчик ФИО2 выехала из спорного помещения в ДД.ММ.ГГГГ. также в <адрес>, точный адрес проживания ответчиков истцу не известен; в добровольном порядке ответчики с регистрационного учета не снимаются.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показала, что она является соседкой истца и проживает по адресу: <адрес>; кроме того, свидетель является старшей по подъезду. ФИО1 проживает по адресу: <адрес>; ответчики ФИО2, ФИО3 являются детьми ФИО1, которые по вышеуказанному адресу не проживают; ФИО3 она не видела в доме с ДД.ММ.ГГГГ а ФИО2 она видела съезжающей из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ пояснившей при встрече со свидетелем, что уезжает и продает квартиру (л.д. 39 (оборот) - 40).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснил, что он является супругом ФИО4, которая является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО2, ФИО3 приходятся истцу детьми, которые не проживает в спорном помещении в связи с убытием для проживания в <адрес>; личных вещей ответчиков в квартире по адресу: <адрес>, не имеется (л.д. 40, в том числе оборот).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 показала, что она является директором магазина, в котором работает истец ФИО1, а также по ДД.ММ.ГГГГ. в нём работала дочь ФИО1 – ФИО2; последняя уволилась с работы в связи с переездом в <адрес> на постоянное место жительства; до увольнения и переезда ФИО2 проживала с матерью по адресу: <адрес> (л.д. 40).
У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они являются последовательными, не содержат в себе противоречий и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.
Принимая во внимание, что в настоящий момент ответчики добровольно отказались от своего права пользования спорным жилым помещением; не проживают в нём, выехали на постоянное место жительство в другой город, при этом намерения вернуться в г. Златоуст и проживать в спорном жилом помещении они не имеют, то суд полагает, что имеются основания для признания ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Сам по себе факт регистрации ФИО2, ФИО3 по месту жительства в спорном жилом помещении не свидетельствует о сохранении за ними права пользования ими и о временном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения, при этом как следует из пояснений истца и свидетелей, каких-либо действий, направленных на реализацию права пользования жилым помещением, ответчики не предпринимали, доказательств вынужденного характера выезда из жилого помещения, а также заключения с собственником соглашения о сохранении за ними права пользования жилым помещением, не имеется.
Регистрация ответчиков нарушает права собственника по свободному владению, пользованию и распоряжению, принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что имеются основания для признания ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу положений п. «е» ст. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем требование ФИО1 о возложении на отдел по вопросам миграции ОМВД России по ЗГО обязанности снять ответчиков с регистрационного учёта излишне предъявленным и удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Признать ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.И. Щелоков
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.