Дело № 2-2986/2023

(УИД 73RS0004-01-2023-003964-56)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 20 сентября 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СтройАктив» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СтройАктив» (далее – ООО «СЗ СтройАктив») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2021 между ООО «СЗ СтройАктив» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> (строительный номер), общей площадью 37,96 кв.м., расположенная на 16-м этаже, 3 подъезда.

Цена договора составила 1 981 880 руб.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры они (истцы) выполнили в полном объеме.

Квартира передана им (истцам) по акту приема-передачи от 02.03.2023, в котором отражены строительные недостатки. Объекту присвоен адрес: <адрес>

Истцы предъявили требование к ответчику о безвозмездном устранении всех имеющихся недостатков в срок не более 60 календарных дней или 30.04.2023 со дня подписания передаточного акта. До 30.04.2023 истцы квартиру не эксплуатировали. Однако ответчик не устранил выявленные недостатки.

Согласно заключению, составленному 02.05.2023 ООО «Центр независимых экспертиз и исследований», стоимость восстановления отделки квартиры по адресу: <адрес>, составляет 289 427,60 руб., стоимость замены алюминиевого витража вышеуказанной квартиры составляет 122 594,51 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплаты денежных средств в счет устранения строительных недостатков оставлена без удовлетворения.

Действиями ответчика им были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Истцы просили взыскать с ООО «СЗ СтройАктив» стоимость устранения строительных недостатков в размере 412 022,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с 25.06.2023 по 10.07.2023 в размере 65 923,54 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Выразила несогласие с выводами судебной экспертизы в части не определения судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта (замены) алюминиевого витража квартиры по адресу: <адрес>

Представитель ответчика ООО «СЗ СтройАктив» ФИО4 в судебном заседании не оспаривал выводы проведенной по делу судебной экспертизы. В целях исключения неосновательного обогащения просил возложить на истцов обязанность передать ответчику подлежащие замене материалы. В случае удовлетворения иска просил применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Смарт-Девелопмент» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО3, представителя ответчика ООО «СЗ СтройАктив» ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.01.2021 между ООО «СЗ СтройАктив» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства (жилое помещение – однокомнатную квартиру с проектным номером 3164, общей площадью 37,96 кв.м) (л.д. 33-38, т. 1).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 7.2 договора долевого участия застройщиком установлен гарантийный срок на объект – 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1, ФИО2 указали на наличие недостатков в переданной им по акту приема-передачи от 02.03.2023 квартире (л.д. 19).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с несогласием представителя ответчика с наличием недостатков в квартире истцов, по его ходатайству, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 19.09.2023 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, подробно изложенные в исследовательской части заключения.

Все выявленные дефекты, недостатки носят строительный характер.

Для устранения выявленных строительных недостатков в <адрес> следует выполнить:

- замену оконного блока в комнате;

- замену обоев в комнате, кухне, коридоре;

- замену дверного блока в комнате, дверной коробки в кухне;

- замену линолеума в комнате;

- закрепление в проемах смотровых лючков в санузле;

- очищение от раствора порога входной двери (для этого следует обработать поверхность раствором (щадящий способ, который используется при чистке автомобилей при загрязнении раствором) - 4 колпачка 70 % уксуса на 10 литров воды, кислота разрушит цемент, затем обработать содовым раствором и отполировать);

- замену отдельных плиток в облицовке стен санузла; в местах прохода труб водоснабжения через перегородки установить обводы труб (скрывающие небрежно выполненные отверстия под трубы);

- частично открепить полотно натяжного потолка в комнате и кухне для заделки стыков перекрытия и наружных стен (во избежание втягивания полотна при ветреной погоде или в морозные дни), закрепить полотно вновь;

- по витражу - заменить уплотнители по периметру переплетов (где открывающиеся створки); заменить элемент механизма закрывания (правая створка); заменить стеклопакет (где царапина) - это можно сделать только силами застройщика (привлеченными им специалистами), поскольку стеклопакеты устанавливаются в конструкцию витража снаружи.

Устранить повреждения в виде царапин по окрасочному слою профилей витража возможно по месту, но данный вид работ производится специальными красками (по типу окраски автомобилей), не может быть выполнен малярными строительными составами (то есть, это не закрашивание кистью или валиком, как при отделочных работах), поэтому устранение данных дефектов возможно только силами застройщика (привлеченными им специалистами).

На основании ст. 86 ГПК РФ в силу специальных познаний, эксперт отмечает, что витражная система по месту расположения <адрес>, смонтирована высотой на 16 этажей (43,855 м), является ограждающей конструкцией, как и наружные стены дома (общедомовое имущество).

Демонтаж и монтаж конструкции витража в пределах одного этажа не возможен. Эта витражная стоечно-ригельная конструкция, во-первых, монтируется снизу-вверх, крепится к междуэтажным перекрытиям, во-вторых, звенья каркаса витража монтируются не на 1 этаж, а сразу на 3 этажа. Ну и в данном случае, замены конструкции не требуется.

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных строительных недостатков в <адрес> определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет – 174 086 (сто семьдесят четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей (л.д. 23-42, т. 2).

Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

Вопреки доводам представителя истца у суда не имеется оснований не согласится с выводами судебного эксперта в части не определения судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта (замены) алюминиевого витража квартиры по адресу: <адрес>. Мотивы, по которым судебный эксперт пришел к таким выводам, у суда не вызывают сомнений. Сделанные судебным экспертом выводы в этой части являются логичными, полными и последовательными.

Суд критически оценивает представленное истцами заключение ООО «<данные изъяты>» от 02.05.2023, согласно выводам которого стоимость замены алюминиевого витража квартиры по адресу: <адрес>, составляет 122 594,51 руб. Данное заключение составлено по заказу истца ФИО1 и не может являться объективным доказательством обоснованности заявленного иска. При этом специалист, проводивший данную экспертизу, не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено наличие строительных недостатков в квартире истцов, являвшейся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Поэтому с ООО «СЗ СтройАктив» в пользу истцов следует взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры по 87 043 руб. каждому.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент установленным пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 08.06.2023 в адрес ООО «СЗ СтройАктив» истцы направили претензию, в которой они просили возместить расходы, необходимые для устранения недостатков в квартире. Данная претензия была получена ответчиком 14.06.2023, однако денежные средства до настоящего времени истцам не выплачены (л.д. 24-28, 160, т. 1).

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка в удовлетворении требований истцов.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать неустойку, размер которой составляет 153 195,68 руб. за период с 25.06.2023 по 20.09.2023, что следует из расчета: 174 086 руб.*88 дней*1%.

Ответчик заявил ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд принимает во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срок нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба и полагает на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ определить неустойку в размере 70 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 25.06.2023 по 20.09.2023 в размере по 35 000 руб. каждому.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу в равных долях неустойки, начиная с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемой на остаток суммы 174 086 руб., также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, что дает суду основание взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 8000 руб. каждому.

Суд не усматривает оснований для возложения обязанности на истцов передать ответчику подлежащие замене материалы.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с ответчика в пользу истцов были взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора (стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков), а не в связи с отказом от договора. В связи с этим являются несостоятельными доводы ответчика о возможности возникновения неосновательного обогащения на стороне истцов.

Требований об отказе от исполнения договора, следствием которого явилась бы обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества дольщиками (потребителями) заявлено не было. Поэтому у суда отсутствуют основания для применения положений абзаца второго пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и возложения обязанности на истцов по передаче подлежащих замене материалов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, составит 130 043 руб. (174 086 + 70 000 + 16 000/2).

Учитывая, что штраф за неудовлетворение требований потребителя по своей правовой природе является одной из разновидностей неустойки, суд полагает необходимым снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 70 000 руб., так как его размер является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф в размере по 35 000 руб. каждому.

До обращения в суд ФИО1 провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в размере 15 000 руб., которые являются необходимыми расходами, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами (л.д. 156-159, 161-225, т. 1). В связи с этим с ответчика следует взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6337,50 руб., поскольку иск удовлетворен частично (42,25 % от заявленных требований). Суд учитывает, что обращение истцов к независимому эксперту было вынужденным и связано с действиями ответчика, который в добровольном порядке не устранил недостатки, имеющиеся в квартире.

В соответствии со статьями 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Понесенные истцом ФИО1 расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг № от 06.03.2023 (л.д. 151-155, т. 1).

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объем фактически выполненной работы его представителем (составление искового заявления и досудебной претензии, представительство в суде первой инстанции), характер спора, количество проведенных судебных заседаний, их небольшую продолжительность. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «СЗ СтройАктив» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 06.03.2023, выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1, в ней не содержатся полномочия представителя на участие в данном конкретном деле, то есть доверенность носит общий характер. Поэтому расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Экспертно-юридический центр» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 24 800 руб.

Истцами заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 412 022,11 руб., а удовлетворены на сумму 174 086 руб. (42,25 % от изначально заявленных). Поэтому расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения следует распределить следующим образом: с каждого истца следует взыскать сумму 7161 руб., с ответчика – 10 478 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истцы в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета МО «город Ульяновск» с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5940 руб., в том числе 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СтройАктив» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СтройАктив» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры по 87 043 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 8000 руб. каждому, неустойку за период с 25.06.2023 по 20.09.2023 в размере по 35 000 руб. каждому, штраф в размере по 35 000 руб. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СтройАктив» в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6337,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СтройАктив» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку, начиная с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток суммы 174 086 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7161 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СтройАктив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 478 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СтройАктив» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5940 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2023