Мотивированное решение составлено 17.01.2023 КОПИЯ

УИД-66RS0039-01-2022-001033-72

Дело №2-27/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 10 января 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаева А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 555,04 руб., в том числе: 50 000 руб. – просроченный основной долг, 8 555,04 руб. – проценты по ключевой ставке Банка России, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 956,65 руб.

В основание иска истец указал, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Сбербанк» выдало ФИО1 кредит в сумме 50 000 руб. на срок 60 мес. под 19.9% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должны производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику направлены уведомления с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО «Сбербанк» в котором указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитный договор №. Однако при заключении договора она действовала вопреки собственной воле в связи с обманом лицами, которые представились сотрудниками банка. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, где истец признана потерпевшей. Просила признать договор недействительным на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В представленных суду письменных возражениях в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) исковые требования поддержала. Суду пояснила, что под влиянием обмана заемщика, денежные средства были переведены на счет неустановленного лица по просьбе сотрудника банка.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита в размере 50 000 руб. В 16:28 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения ответчиком был введен в систему «Сбербанк Онлайн», тем самым заявка на кредит была подписана простой электронной подписью. В 16:32 ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, где указана сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения также был введен в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», тем самым Индивидуальные условия кредитования были подписаны заемщиком простой электронной подписью. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом совершения операций в «Сбербанк Онлайн», журналом СМС-сообщений.

Факт совершения вышеперечисленных операций лично ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключён кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в размере 50 000 руб. под 19,90% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления путём зачисления на счёт, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Таким образом, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в полном соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, все существенные условия договора сторонами были согласованы, Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом. При заключении кредитного договора истец предоставил ответчику всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а ответчик согласился со всеми условиями и подписал кредитный договор без замечаний.

Предоставленными денежными средствами заемщик воспользовался, осуществив операции по перечислению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 6 Кредитного договора и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование им производятся несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно представленному расчёту задолженность ФИО1 по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 555,04 руб., в том числе: просроченный основной долг – 50 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 8 555,04 руб.

Суд, проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, находит его верным и соответствующим требованиям законодательства, условиям Кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих правильность указанного расчета, суду не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что намерения на заключение договора ФИО1 не имела, заключила договор под влиянием обмана и заблуждения, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств того, что в момент заключения договора ответчик не имела воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имела возможности изучить условия или отказаться от подписания договора на этих условиях, в материалы дела не представлено.

Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств путем обмана, не может явиться основанием для признания кредитного договора незаключенным. Так, хищение денежных средств, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по гашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое осталось без исполнения.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать возврата суммы задолженности с причитающимися процентами, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о признании договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 956,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 58 555,04 руб., в том числе: просроченный основной долг – 50 000 руб., просроченные проценты – 8 555,04 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 956,65 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Г. Николаев

Копия верна. Судья