УИД 77RS0006-02-2025-000436-37

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1961/2025 по иску ООО «ПКО «Столичная Сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «ПКО «Столичная Сервисная компания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска представитель истца указал, что 23.03.2016 между адрес Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и введении банковского счета N 00319-EL-000000041493, на основании которого ФИО1 были предоставлены денежные средства, которые она была обязана вернуть в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре, оплатить проценты за пользования данными денежными средствами. Ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность. 29.06.2021 г. между Банком и ПКО "Столичная Сервисная компания" был заключен договор об уступке прав (требований) N FCD-57319-290621-51318, согласно условиям которого право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу. По состоянию на 30.11.2024 г. размер уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному договору составлял сумма., в том числе: просроченная задолженность – сумма, просроченная задолженность по процентам – сумма

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Столичная Сервисная компания» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, письменных возражений не представила, ходатайств об отложении не заявила.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.03.2016 года между адрес Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и введении банковского счета N 00319-EL-000000041493, на основании которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком кредита 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом составила 15 % годовых, количество ежемесячных аннуитетных платежей составляет 60.

фио была ознакомлена с условиями кредитования и обязалась неукоснительно соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности заемщиков. Ответчик взяла на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. В свою очередь, ФИО1 нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора, в частности нарушен график платежей.

До настоящего времени возврат всей суммы кредита ответчиком не произведен, задолженность ФИО1 по состоянию на 30.11.2024 г. составляет сумма, в том числе:

- просроченная задолженность – сумма,

- просроченная задолженность по процентам – сумма

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения относительно расчета ответчиком не представлены, данный расчет судом проверен и признается верным.

Следовательно, ответчик, воспользовавшись предоставленным ему кредитом, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

29.06.2021 г. между Банком и ПКО "Столичная Сервисная компания" был заключен договор об уступке прав (требований) N FCD-57319-290621-51318, согласно условиям которого право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО ПКО "Столичная Сервисная компания" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 , ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «ПКО «Столичная Сервисная компания» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № 00319-EL-000000041493 от 23.03.2016 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова