УИД 45RS0009-01-2025-000360-83

Дело №2-8131/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кургане 10.09.20254 гражданское дело по иску ООО «Компания «Экосистема» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

ООО «Компания «Экосистема» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса. В обоснование иска указало, что 11.05.2023 между ООО «Компания «Экосистема» и ФИО1 заключен трудовой договор № 34, в соответствии с которым последний был принят на работу на должность водителя автомобиля. 30.05.2023 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. В период работы, ответчик, управляя транспортным средством МАЗ 3601 г/н №, возле дома № 123 по ул. Гоголя в г. Кургане совершил дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля KIA SPORTAGE г/н №, собственником которого является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA SPORTAGE причинены механические повреждения. 25.10.2025 между истцом и собственником KIA SPORTAGE ФИО2 было заключено мировое соглашение, по которому истец принял на себя обязательства выплатить послещнему ущерб в размере 120 588 рублей. Условия мирового соглашения истцом исполнены 18.12.2024. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере среднего месячного заработка 36 155 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Компания «Экосистема» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.05.2023 между ООО «Компания «Экосистема» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу на должность водителя автомобиля.

20.05.2023 являясь водителем транспортного средства марки МАЗ 3601 г/н №, при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству KIA SPORTAGE г/н №, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения.

25.10.2025 между ООО «Компания «Экосистема» и ФИО2 заключено мировое соглашение, по условиям которого, ООО «Компания «Экосистема» обязалось выплатить ФИО2 ущерб в размере 120 588 рублей.

Ущерб ФИО2 ООО «Компания «Экосистема» возмещен 18.12.2024.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 не возбуждалось, что не оспаривается истцом ООО «Компания «Экосистема».

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз.1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Частью 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 12 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности: при наличии обвинительного приговора суда, который является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности; если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз.1 ч.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что привлечение работодателем работника к полной материальной ответственности в рамках данного дела возможно лишь при наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и привлечении его за это к уголовной или административной ответственности, что судом апелляционной инстанции не установлено, материалами дела не подтверждено.

Учитывая, что по данному делу с учетом заявленных исковых требований, подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, не установлено наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере (36 155 рублей), ограниченном среднемесячным заработком.

В соответствии со т. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию, уплаченная ООО «Компания «Экосистема» при подаче иска госпошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия № о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» причиненный ущерб в порядке регресса в размере 36 155 (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Курганского

городского суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.09.2025 в 16:00.