Решение по делу № 2-5681/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-5681/2023

УИД № 23RS0047-01-2023-004011-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 31 июля 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (ордер № с 189249 от 15.06.2023 года),

представителя ответчика ООО «Автолидер» - ФИО3 (доверенность от 10.05.2023 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автолидер», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автолидер», ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что 03.12.2022 года в городе Краснодаре произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Собственник автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, ООО «Автолидер», в нарушение требований Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем ему не удалось обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения. Согласно экспертного заключения № 100-1805 от 30.12.2022 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составляет 1 009 009 рублей 31 копейка и превышает стоимость транспортного средства до ДТП и составляла 679 800 рублей, которую он и просит взыскать с ответчиков. За проведение независимой оценки было оплачено 7 000 рублей.

Кроме того, для восстановления его нарушенных прав он понес судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и государственной пошлины, в размере 10 448 рублей, которые также полагает возможным взыскать с ответчиков. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и упущенную выгоду в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автолидер» - ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что 17.11.2023 года между ООО «Автолидер» и ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля № 320, в соответствии с условиями которого ФИО4 несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями он не согласен и в их удовлетворении просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 03.12.2022 года в городе Краснодаре произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертного заключения № 100-1805 от 30.12.2022 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Skoda Rapid», составляет 1 009 009 рублей 31 копейка и превышает стоимость транспортного средства, которая до ДТП составляла 679 800 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением № 100-1805 от 30.12.2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 679 800 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Также по причине ДТП истец не получил доход (упущенная выгода), который получал за сдачу в аренду автомобиля, который он оценивает в 45 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ООО «Автолидер» на основании следующего.

Так, на основании договора аренды автомобиля № 320 от 17.11.2022 года, заключенного между ответчиками, ООО «Автолидер» (арендодатель) передал во временное владение и пользование ФИО4 (арендатору) автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №. Как следует из условия договора аренды, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц.

В соответствии с требованиями ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что данный моральный вред связан с имущественным ущербом пострадавшей стороны, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскание такой компенсации по данной категории дел законом не предусмотрено.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 40 000 рублей в счет понесенных затрат на оплату услуг представителя.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 448 рублей.

На основании ст.ст. 15, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автолидер», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 679 800 рублей; стоимость услуг оценщика в размере 7 000 рублей, упущенную выгоду в размере 45 000 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, и государственной пошлины в размере 10 448 рублей, а всего 802 248 (восемьсот две тысячи двести сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир