Дело №2-2-236/2025

63RS0010-02-2025-000346-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«12 » ноября 2025 года с. Ч е л н о - В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Жуковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-236/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 ФИО11. обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут в районе дома <адрес> ФИО2 ФИО13., управляя авто машиной Шевроле Авео государственный номер №, допустил столкновение с автомашиной Форд Мондео государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 принадлежащим ФИО1 ФИО15., причинив автомашине механические повреждения, а собственнику автомашины материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта на сумму 64500 рублей, который просит взыскать соответчика, а так же судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО1 ФИО16 в судебных заседаниях не участвовала, заявив письменно о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО17 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений против удовлетворения заявленных требований, а также доказательств удовлетворения их в досудебном порядке суду не представил.

Третье лицо - АО «ГСК «Югория» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание участие в деле представителя не обеспечило, возражений против удовлетворения заявленных требований не предоставило, информацию о том, что ФИО1 ФИО18. обращалась с заявлением о возмещении ущерба, суду не предоставило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик и третье лицо были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, поэтому не имеется препятствий к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, где неустановленный водитель, управляя транспортным средством Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с транспортным средством Форд Мондео с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО19. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. Неустановленный водитель транспортного средства Шевроле Авео с государственными регистрационными знаками № оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с места ДТП скрылся. По имеющимся информационным массивам Госавтоинспекции установлен собственник транспортного средства Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком №, им является гражданин ФИО2 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения., зарегистрированный по адресу: <адрес>. Осуществлялся выезд по месту регистрации ФИО2 ФИО21 по адресу: <адрес> В результате выезда опросить ФИО2 ФИО22. не представилось возможным, дверь дома никто не открыл. Ориентирован личный состав ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре на задержание водителя и транспортного средства Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком №. Принятыми мерами розыска установить водителя автомобиля Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком № не представилось возможным ( л.д. 48-49).

Принадлежность автомашины Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком № ФИО2 ФИО23 подтверждается карточкой учёта транспортного средства ( л.д.33). Согласно данных сервера АИС ОСАГО РСА гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством не застрахована, поскольку договор (полис ТТТ № ) прекратил действие ( л.д. 71).

В результате ДТП транспортному средству Форд Мондео с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, отраженные справке с места ДТП и приложенной фото таблице, в виде повреждения задней левой двери, заднего левого крыла.

Принадлежность автомашины Форд Мондео с государственным регистрационным знаком № ФИО1 ФИО24 на праве собственности подтверждается карточкой учета транспортного средства ( л.д. 35) свидетельством СТС № ( л.д. 8). Согласно данных сервера АИС ОСАГО РСА гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством застрахована по полису ХХХ № в АО СК « Югория» ( л.д.25)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО25 обратилась в ООО «Авторитет» и получила предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта, размер которого определён 64500 рублей и включает стоимость ремонтных работ и запасных частей (л.д. 41-42).

Информации о том, что ФИО1 ФИО26 обращалась в АО СК «Югория» и получила страховое возмещение по договору ОСАГО суду не представлено.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 поименованного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства юридического оформления передачи права владения транспортным средством иным лицам.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 ФИО27 не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Но тот факт, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 ФИО28 в результате неправомерных действий, не установлен.

Следовательно, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В этой связи, положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ФИО2 ФИО29. от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого он является.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 года N 397-0, положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.

Размер причиненного имуществу истца материального вреда определен на основании расчетов специализированной организации ( л.д. 72-76). Иного доказательства суду не представлено. Стороны предупреждены судом о том, что в случае невыполнения требований суда по предоставлению документов и доказательств, а также неявки в судебное заседание дело будет разрешено судом по имеющимся доказательствам.

При таких основаниях суд считает исковые требований ФИО1 ФИО30. о взыскании с ФИО2 ФИО31. расходов на восстановительный ремонт в завяленном размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, в пользу ФИО1 ФИО32. с ответчика ФИО2 ФИО33 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копейки, оплаченные по чеку по операции от 09.09.2025 в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО34 к ФИО2 ФИО35 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 64500 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копейки, всего сумму 68500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Исаклинский районный суд Самарской области.

Председательствующий Ю.Н. Жукова.

Мотивированное решение судом изготовлено 12 ноября 2025 г