77RS0015-02-2024-020635-57

Дело 2-1887/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1887/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.... В результате дорожно-транспортного происшествия, с участием двух транспортных средств, которое произошло 03.03.2024г. около 11 ч. 32 мин. в адрес, на адрес, копр.1 принадлежащий ФИО1, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС... получил механические повреждения. Согласно Извещения о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2024г. виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, управлявшая автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., собственником которого являлся сам водитель. Гражданская ответственность виновника надлежащим образом была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис страхования серия ...... Гражданская ответственность потерпевшего - ФИО1 была застрахована также в СПАО «Ингосстрах», полис страхования серия XXX №.... 05.07.2024г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в части компенсации стоимости восстановительного ремонта сумма и сумма в части иных расходов, что подтверждается актами о страховом случае и соответствующими платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению. Согласно выводам экспертного заключения « 225Э/2024 от 04.10.2024 г., составленного ООО «Новый дом», по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя ФИО3, которая на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, который поддерживал доводы ранее представленных письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать, снизить сумму ущерба с учетом выплаты стоимости страхового возмещения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил письменные пояснения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., о чем в подтверждение в материалы дела представлено СТС 99 33 601057. (л.д. 29)

03.03.2024 года в 11 час. 32 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ФИО2

Как следует из Извещения о ДТП от 03.03.2024 года, вину в ДТП признала водитель транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ... - ФИО2

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством причинителя вреда на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX ...

20.03.2024 года Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также банковские реквизиты.

20.03.2024 года транспортное средства Истца было осмотрено специалистами ООО «НИК», о чем составлен Акт осмотра.

Согласно экспертному заключению 75-115149/24-1 от 22.05.2024 года, составленного на основании вышеуказанного Акта осмотра, с применением положений ЦБ РФ №433-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... составила сумма, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила сумма

Платежным поручением №596678 от 05.07.2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату на представленные реквизиты Истца страхового возмещения в размере сумма

Истцом от СПАО "Ингосстрах" получена выплата страхового возмещения в размере, соответствующем Единой Методике, однако, как указал истец и не оспорено ответчиком, указанной суммы оказалось недостаточно, чтобы привести транспортное средство в первоначальное состояние.

Согласно выводам экспертного заключения № 225Э/2024 от 04.10.2024 г., составленного ООО «Новый дом», по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

Поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), то суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба на ФИО2

Таким образом, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, юридически значимым для разрешения возникшего между сторонами спора, являлось разрешение вопроса о наличии вины в дорожно- транспортном происшествии и соответственно причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и причинением имущественного вреда.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Проанализировав все представленные в материалах дела доказательства в совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2, управлявшим на момент дорожно-транспортного происшествия 20.11.2023 г. автомобилем марка автомобиля г.р.з. ... дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда по изложенным истцом в иске основаниями, должна быть возложена на ФИО2

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком виновность в произошедшем ДТП не оспаривалась.

Возражений относительно представленного заключения, стороной ответчика не заявлено, равно как и ходатайств о признании данного доказательства недопустимым.

В связи с выплатой СПАО "Ингосстрах" суммы в размере сумма размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере сумма состоящую из стоимости восстановительного ремонта за вычетом страховой выплаты: сумма – сумма = сумма

Суд полагает требования истца в данной части законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, экспертное заключение № 225Э/2024 от 04.10.2024 г. суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с осмотром транспортного средства, содержит расчет размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, иной оценки причиненного истцу ущерба, а равно доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа на законе не основан, а потому не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Требование истца о компенсации за счет ответчика морального вреда в сумме сумма не подлежит удовлетворению, так как ст. ст. 150, 151 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в спорном случае истцу причинен имущественный вред, компенсация морального вреда гражданским законодательством в данном случае не предусмотрена. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий, суду не представлено.

Требования иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба, судом отклоняются, так как обязательство ответчика по выплате ущерба вытекает из деликта, а не из договора, размер ущерба определен лишь нынешним решением суда.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом основное требование удовлетворено на 90,3 % (стоимость восстановительного ремонта), требования истца в части взыскания расходов по оплате оценки подлежат частичному удовлетворению в сумме сумма

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2025 года.

Судья Е.Н. Стратонова