№ 2-2075/2025
64RS0047-01-2025-002649-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при помощнике судьи Кибкало В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что в результате мошеннических действий у истца были похищены денежные средства в размере 284 000 руб. По данному факту Следственным отделом ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области 24 апреля 2023 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия установлено, что 15 февраля 2023 г. примерно в 20 час. 50 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, позвонило на абонентский номер ФИО1, сообщило заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о возможности получения дохода от вложений инвестиций на финансовой платформе «Tolentino», при этом необходимо было перевести денежные средства. Исходя из поступившего ответа на запрос установлено, что денежные средства в размере 284 000 руб. поступили на банковскую карту, принадлежащую ФИО2. Постановлением следователя СО ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области от 24 апреля 2023 г. ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Истец полагает, что ФИО2 необоснованно получила денежные средства в размере 284 000 руб., перечисленные 25 февраля 2023 г.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 284 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2023 г. по 26.05.2025 г. в размере 98 474,07 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 12 062 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с 27 мая 2025 г. до даты фактического возврата денежных средств.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, в иске им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом установлено, что в результате проведенной СО ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области проверки по факту мошеннических действий неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в общем размере 1 244 000 руб.
24 апреля 2023 г. Следственным отделом ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе следствия установлено, что 15 февраля 2023 г. примерно в 20 час. 50 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, позвонило на абонентский номер ФИО1, сообщило заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о возможности получения дохода от вложений инвестиций на финансовой платформе «Tolentino», при этом необходимо было перевести денежные средства.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области от 24 апреля 2023 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что владельцем банковской карты № является ФИО2, <дата> года рождения, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» на запрос начальника отделения ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области.
Как следует из выписки по расчетному счету (банковской карте) открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 в 18 час. 43 мин. 27 февраля 2023 г. осуществлен перевод денежных средств в размере 75 000 руб., в 18 час. 43 мин. осуществлен перевод от истца в размере 75 000 руб., в 18 час. 43 мин. осуществлен перевод от истца в размере 59 000 руб.
В силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ ее допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи; пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности ( ст. 1109 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Материалами уголовного дела установлен факт перечисления денежных средств в размере 284 000 руб. на банковский счет ответчика, а указанное обстоятельство является основанием для взыскания поступивших ответчику похищенных денежных средств вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку нет надлежащих правовых оснований для зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на его имя.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом изложенного, юридически значимым и подлежащим установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, произведен ли возврат ответчиком средств, полученных от истца, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Соответственно бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателях имущества – денежных средств.
При этом ответчик в судебном заседании факт получения денежных средств подтвердила, вопреки приведенным выше правовым нормам не представила в суд доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, принадлежащих истцу, или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату (ст. 1109 п.4 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства от истца ФИО1 поступили на счет ФИО2 без установленных законных оснований, и таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 284 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить, когда ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств за счет истца.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о дате получении ФИО2 неосновательного обогащения, истцом претензий в адрес ответчика не направлялось.
При указанных обстоятельствах суд полагает взыскать проценты за пользование проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ от суммы невыплаченного основного долга с 03 июля 2025 года до фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 062 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 284 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 062 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за период с 03 июля 2025 г. до момента возврата суммы неосновательного обогащения в полном размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья Д.В. Апокин
В окончательной форме решение изготовлено 10 июля 2025 г.