26RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 18 декабря 2023 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО1 и ее представителя - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2240 рублей и почтовые расходы в размере 81 рубль 92 копейки.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Прайм Займ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. По условиям данного договора ФИО1 предоставлена сумма микрозайма в размере 17 000 рублей, с процентной ставкой 657 % в год, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ООО МКК «Прайм Займ», как сторона по договору займа, свои обязательства выполнило, а заемщик свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, что подтверждается представленным расчётом задолженности и выпиской по номеру договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе полностью и частично передать свои права и обязанности по кредитам третьему лицу или любым иным лицам.

Как установлено в судебном заседании ООО МКК «Прайм Займ» и ИП ФИО2 заключили Договор уступки прав требования (цессии) №Ц400-0000084783 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО МКК «Прайм Займ» по договору потребительского займа № было передано ИП ФИО2

Учитывая, что обязательства по указанному договору потребительского займа № не были исполнены ИП ФИО2 обратилась за выдачей судебного приказа.

Согласно определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (на основании которого была взыскана задолженность в размере 68 000 рублей) вынесенный по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно представленного расчета задолженность заемщика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68000 рублей (17000 рублей - сумма основного долга + 9180 сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, + 41 820 рублей сумма процентов на просроченную сумму займа за 137 дней просрочки). Неустойка ко взысканию не заявлена.

Ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, внесена сумма 3 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ст.319 ГК РФ, суд считает, что сумма процентов за пользование денежными средствами по микрофинансовому займу подлежит снижению на 3 000 рублей и составляет 6 180 рублей.

Иные представленные квитанции суд не может принять в качестве доказательств, поскольку они свидетельствуют о погашении задолженности по другим договорам потребительского займа (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, требования о взысканию процентов на просроченную сумму займа за 137 дней в размере 41 820 рублей удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок до ДД.ММ.ГГГГ противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Также суд учитывает следующее.

К исковому заявлению приложен расчет задолженности (л.д.14), на который, в обоснование своих требований ссылается истец.

Однако. из данного расчета невозможно сделать вывод о содержании заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом свыше срока действия договора.

После истечения срока, на который был заключен договор, начисление процентов не допускается без соблюдения установленных законом ограничений полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту, (аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-КГ18-15, включенном в "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Так как, истцом не указан период просрочки, а лишь имеется ссылка на количество дней просрочки, данное обстоятельство лишает суд возможности как принять во внимание расчет, предоставленный истцом, так и произвести расчет суммы, заявленной ко взысканию, поскольку суд не может применить среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в годовых процентах соответствующей категории потребительского кредита.

В условиях состязательности сторон, с учетом длительности рассмотрения дела, истцом не произведено уточнение исковых требований.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в течение срока исковой давности - до ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), оставшийся срок исковой давности, с учетом положений пункта 2 статьи 204 ГК РФ, не истек, поскольку судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 уплатила государственную пошлину за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции в сумме 2 240 рублей, учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, то взысканию с ответчика подлежит 895 рублей 40 копеек.

Кроме того согласно представленных кассовых чеков ИП ФИО2 понесены расходы по досудебной подготовке (отправление искового заявления) в размере 81 рубль 92 копейки, которые тоже подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 180 рублей, в остальной части взыскания отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 895 рублей 40 копеек, в остальной части взыскания отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате почтовых расходов в сумме 81 рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачевский суд в течение месяца.

Судья: И.В. Пармон