78RS0008-01-2023-012148-96

Дело № 2-4283/2024 24 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фарт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Фарт», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № ФП/379 от 27.10.2023, дополнительное соглашение к договору № ФП/379 от 27.10.2023, обязать ответчика произвести возврат денежных средств истцу в размере 1 169 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» № 40817810400810013830 с полным погашением процентов согласно условиям кредитного договора, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 142 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 27.10.2023 между сторонами был заключен договор № ФП/379 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки LADA GRANTA 219110, 2017 года выпуска, государственный номер <***>, стоимостью 1 169 000 рублей. Стоимость договора была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств. После приобретения автомобиля истец обнаружил в нем недостатки, которые не были сообщены ответчиком истцу при заключении договора купли-продажи и передачи автомобиля, в том числе, недостатки тормозной, двигательной системы, системы безопасности, при продаже автомобиля истцу не была доведена полная информация о товаре, дополнительных услугах.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, указал на доведение до потребителя полной информации о товаре.

Представители третьих лиц ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.10.2023 между ООО «Фарт» и ФИО1 был заключен договор № ФП/379 купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства с дополнительным соглашением к нему, в соответствии с условиями которого истец приобрел у ответчика автомобиль Lada Granta 219110, 2017 года выпуска, VIN <№>, стоимостью 1 169 000 рублей /л.д. 48-54/.

В дополнительном соглашении к договору стороны подтвердили стоимость автомобиля и порядок ценообразования с учетом предоставленной скидки при продаже при условии приобретения покупателем услуг у партнеров продавца.

Стоимость автомобиля в размере 1 169 000 рублей была оплачена истцом за счет собственных средств в размере 176 000 рублей, а также за счет средств в размере 993 000 рублей предоставленного кредита ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» /л.д. 41, 136/, обстоятельство оплаты договора ответчиком не оспаривается.

Согласно документам, представленным ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», за счет кредитных денежных средств на основании заявлений истца на перевод денежных средств также 27.10.2023 были оплачены счета по договорам, заключенным истцом с партнерами ответчика, на сумму 50 000 рублей и 45 000 рублей /л.д. 147-154/.

На основании акта приема-передачи от 27.10.2023 автомобиль был передан истцу /л.д. 74-75/.

01.11.2023 истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, возврате уплаченных по договору денежных средств в счет погашения кредита, указывая на введение в заблуждение при заключении договора относительно его условий о необходимости приобретения дополнительных услуг, непредоставление продавцом информации о товаре /л.д. 21-33/.

Также в ходе рассмотрения дела истец указал, что после передачи автомобиля в нем были обнаружены недостатки, о наличии которых ответчик истца при заключении договора не уведомил.

Уплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В обоснование наличия в автомобиле недостатков, обнаруженных после заключения договора купли-продажи, истцом в материалы дела представлен заказ-наряд от 30.08.2024, составленный по результатам осмотра и диагностики автомобиля /л.д. 169/, однако указанный заказ-наряд содержит сведения относительно осмотра иного автомобиля с иным VIN-номером, годом выпуска и датой продажи, надлежащим образом не заверен, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия в спорном автомобиле недостатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа».

Согласно выводам заключения эксперта № 255/31-СЗ от 18.12.2024 в автомобиле марки Lada Granta 219110, 2017 года выпуска, VIN <№> на момент проведения экспертизы выявлены следующие неисправности: аккумуляторная батарея, стартер, левая передняя амортизационная стойка с ограничителем хода, шаровая опора переднего левого колеса, 4-е покрышки колес. Все выявленные неисправности возникли в процессе эксплуатации автомобиля и классифицируются как эксплуатационные повреждения. Все выявленные неисправности автомобиля могли образоваться в процессе его эксплуатации после заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи транспортного средства от 27.10.2023.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, не установлено, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представлено, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Принимая во внимание, что автомобиль был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного не представлено, на рассматриваемые отношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 названного Закона, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

Как следует из статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие в автомобиле недостатков, возникших до передачи автомобиля покупателю, непредставление полной информации о товаре, обращение с заявлением о расторжении договора в течение 15 дней с момента передачи автомобиля.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, с наступлением которых закон связывает право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи в течение 15 дней с момента передачи и требование возврата уплаченной суммы в отношении технически сложного товара.

Действительно, в такой ситуации право на отказ от технически сложного товара возникает вне зависимости от того, насколько существенны обнаруженные в нем недостатки. Однако, применительно к настоящему спору, учитывая, что приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром, бывшим в эксплуатации, требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате уплаченной за него суммы подлежат удовлетворению только в случае обнаружения в нем в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей определено, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что истцом был приобретен автомобиль, бывший в эксплуатации, 2017 года выпуска, гарантийный срок на автомобиль продавцом не устанавливался.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из вышеуказанных норм о договоре купли-продажи, подлежащих применению при разрешении спора, именно на истца возлагается обязанность доказывания того, что недостатки автомобиля, на которые он ссылается в обоснование своих требований, возникли до передачи ему товара и не были оговорены продавцом.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи стороны подтвердили, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе, о потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных особенностях.

Согласно п. 7.1 договора покупатель осознает, что приобретаемый товар был в употреблении у третьих лиц, что продавец не обладает информацией о том, каким образом товар эксплуатировался третьими лицами и, следовательно, не несет ответственность перед покупателем за последствия эксплуатации товара. Продавец продемонстрировал товар и донес до покупателя всю имеющуюся у него на момент продажи информацию о товаре, вопросов по качеству товара у покупателя, на которые не ответил продавец, не имеется.

В силу п. 7.4 договора покупатель подтвердил, что продавцом проведена предпродажная подготовка товара, результаты которой продемонстрированы лично покупателю до подписания договора и отражены в акте приема-передачи товара.

Согласно п. 7.5 договора покупатель осознает, что он не лишен права привлечь любых сторонних специалистов для проверки товара до подписания договора и акта приема-передачи и провести проверку приобретаемого товара на свое усмотрение по всем существенным для покупателя признакам, в том числе на наличие недостатков. В случае, если покупатель отказывается от проведения дополнительных проверок товара, он осознанно принимает на себя риски, связанные с тем, что товар является бывшим в употреблении и не может соответствовать качеству нового товара.

Аналогичные условия зафиксированы сторонами в акте приема-передачи автомобиля от 27.10.2023, в котором также указано на доведение до покупателя информации о том, что в продаваемом транспортном средстве могут быть недостатки, связанные с работой частей и механизмов автомобиля, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства. Покупатель подтвердил, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении. Также покупатель подтвердил, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность, осмотрен покупателем лично, претензий к работоспособности, внешнему виду автомобиля у покупателя нет.

Таким образом, подписанием договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля истец подтвердил, что его устраивает качество приобретаемого автомобиля и его состояние, до него была доведена исчерпывающая информация в отношении приобретаемого товара.

Суд также учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля, возможность проведения которой предусмотрена пунктом 7.5 договора, и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, позиция истца об отсутствии у него информации о недостатках товара, выявленных при производстве судебной экспертизы, не может быть признана обоснованной. Кроме того, согласно выводам экспертизы данные недостатки могли образоваться и после заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи транспортного средства от 27.10.2023, что исключает ответственность продавца, надлежащих доказательств образования данных недостатков до заключения договора истец в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Материалы дела не содержат объективных и бесспорных доказательств того, что автомобиль в момент его передачи покупателю находился в состоянии, не соответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать товар в целях, для которых он обычно используется. Также стороной истца не представлены доказательства, что автомобиль имеет какие-либо недостатки, препятствующие его использованию по назначению, а также что эти недостатки возникли до передачи транспортного средства покупателю, или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы истца о том, что продавцом не была доведена информация относительно условий договора, приобретения дополнительных услуг, истец был введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля, также подлежат отклонению, как неподтвержденные надлежащими доказательствами, и не свидетельствующие о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор купли-продажи в письменной форме, подписывая иные документы, истец, действуя добросовестно и разумно, был обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание истцом договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - продавцу его действительность и исполнимость.

Какие-либо доказательства навязывания истцу со стороны ответчика заключения договора на данных условиях не представлены. Объективные данные о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что ответчик склонил истца на совершение сделки на заведомо невыгодных для него условиях.

Доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации о стоимости кредита и навязывании дополнительных услуг являются несостоятельными, поскольку индивидуальные условия кредитного договора содержат информацию о полной стоимости кредита, перечисление денежных средств, в том числе, в счет оплаты приобретенных истцом услуг партнеров ответчика, произведено банком на основании письменных заявлений истца о переводах денежных средств, подлинность своей подписи на данных документах истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчиком была доведена до истца в полном объеме информация о стоимости автомобиля, в том числе, размере предоставляемой скидки, в случае заключения договоров с партнерами ответчика, что отражено в подписанном истцом дополнительном соглашении к договору, приобретение истцом дополнительных услуг носило добровольный характер, истец имел возможность отказаться от приобретения данных услуг. Доказательств того, что отказ истца от приобретения данных услуг мог повлечь отказ в заключении с ответчиком договора купли-продажи автомобиля или кредитного договора, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, также принимая во внимание приобретение истцом автомобиля, бывшего в эксплуатации, на который не установлен гарантийный срок, учитывая, что продавец не несет ответственности за оговоренные недостатки автомобиля, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что недостатки автомобиля, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, возникли до передачи ему товара и не были оговорены продавцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фарт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.