16RS0050-01-2024-013742-86

Дело № 2-645/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК Росгосстрах к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляШкода, под управлением ФИО2, и автомобиляОпель, гос.рег.знак №.

Виновным в данном ДТП, согласно материалам административной проверки по данному ДТП, был признан ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ, что подтверждается административными документами ГИБДД.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована у истца (договор№).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца в просительной части просит рассмотреть дело в его отсутствие. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что извещение ему по адресу регистрации не направлялось, кроме того он готов представить автомобиль на осмотр. От третьего лица ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно требованиями статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 4 статьи931Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляШкода, гос. Рег.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиляОпель, гос. Рег. Знак №, принадлежащий ФИО1

Виновным в данном ДТП, согласно материалам административной проверки по данному ДТП, был признан ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ, что подтверждается административными документами ГИБДД.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована у истца (договор№), потерпевшего - также у истца (договор №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, и в этот же день страховой компанией произведен осмотр автомобиля потерпевшего, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб. (л.д.24) в соответствии с условиями Соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Как указывает истец, согласно истцом направлялось требование о необходимости предоставить автомобиль марки Шкода, гос. Рег.знак №, на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.В силу положений п. 1 ст.1081Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого имбылпричинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было направлено в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средстванаосмотр, однако, на осмотр транспортное средство предоставлено не было. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении требования о предоставлении ответчиком автомобиля Шкода, гос. Рег.знак № по месту регистрации ответчика - <адрес>.

В силу положений пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно владелец транспортного средства, а не водитель, управлявший транспортным средством и допустивший совершение ДТП, обязан по требованию страховщика предоставитьнаосмотртранспортное средство.

В связи с тем, что транспортное средство виновным в совершении ДТП лицом – ФИО2 наосмотрпредставлено не было, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления на осмотр транспортного средства ответчика; наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при возмещении страхового возмещения, в пределах установленного лимита, то есть страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без осмотра, поврежденного транспортного средства, подтверждает то обстоятельство, что у страховой компании имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты и отсутствие сомнений в страховом событии.

В силу положений ст.11Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Истцом не доказано нарушение его правответчикомв связи с не предоставлением им автомобилянаосмотр, поскольку обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению транспортного средстванаосмотробусловлена необходимостью обеспечения страховщика возможностью исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

По смыслу вышеприведенных положений закона и их толкования, требование о предоставлении виновником ДТП, по требованию страховой компании, транспортного средстванаосмотрпри оформлении документов без участия сотрудников полиции, направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу страхователем ответственности виновника является ПАО СК «Росгосстрах», которое признало обстоятельства, изложенные в извещении о ДТП достоверными, а случай – страховым, после чего произвело возмещении суммы страхового возмещения. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у истца имелось достаточно сведений и документов для выплаты суммы страхового возмещения, сомнений в наличии повреждений именно после вышеуказанного ДТП у страховой компании не возникло.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставлениянаосмотрпо требованию истца виновным в совершении ДТП лицом, вышеприведенного автомобиля, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при признании/не признании случая страховым и дальнейшее определение суммы страхового возмещения именно на основании осмотра транспортного средства потерпевшего, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке регресса, не основаны на установленных обстоятельствах дела и произведены без учета положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку требование истца ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,впорядкерегрессаудовлетворению не подлежит, то основания для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, с учетом положений статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствуют.

Руководствуясь ст.98,194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК Росгосстрах к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено29.09.2025.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Дмитриева Т.Е.