Дело № 2-6625/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 октября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при ведении секретаре Кабаевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 октября 2018 года по состоянию на 08 сентября 2021 года в размере 385607 рублей 38 копеек, из которых: просроченная ссуда –333840 рублей 36 копеек, просроченные проценты – 29796 рублей 17 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 677 рублей 73копеек, неустойка по ссудному договору –20560 рублей 18 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 583 рубля 94 копейки, комиссия – 149 рублей, также просило о взыскании в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7056 рублей 07 копеек (л.д.7-8).

В обоснование иска указало, что 20 октября 2018 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 358050 рублей 67 копеек под 22,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 октября 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой, в которой просила Банк заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счёта и договор о потребительском кредитовании, открыть банковский счёт, предоставить кредит в размере 358050 рублей 67 копеек, сроком на 60 месяцев под 22, 9% годовых с уплатой неустойки в виде пени при нарушении срока возврата кредита (части кредита), срока возврата начисленных процентов за пользование кредитом (л.д. 13-14).

ФИО1 удостоверил своей подписью факт ознакомления и согласия с условиями кредитования, получения экземпляра настоящего заявления-оферты и условий кредитования, с размером полной стоимости кредита (л.д. 13-22).

Поскольку заявление-оферта, которое по своей правовой природе является офертой ФИО1 адресованной Банку, с предложением заключить смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, акцептирована истцом путём открытия счёта и предоставления ответчику кредитных денежных средств, данное заявление-оферта с приложениями содержит информацию о размере кредита, сроке кредита, процентной ставке по кредиту, размере ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счёта и кредитного договора в порядке п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу положений п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной истцом выписки по счёту заёмщика следует (л.д.12), что 20 октября 2018 года на счёт ответчику перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 358050 рублей 67 копеек, из которых 48551 рубль 67 копеек – осуществлена плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков, а 300000 рублей – выдача наличными кредита со счёта, то есть свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме (л.д. 12), тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, в частности, ответчик платежей по кредиту в необходимом в соответствии с графиком размере своевременно не вносил, в связи с чем банком начислялись штрафные санкции, по кредиту имеется просроченная задолженность, которая на момент вынесения судом решения ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору № от 20 октября 2018 года по состоянию на 08 сентября 2021 года составляет в размере 385607 рублей 38 копеек, из которых: просроченная ссуда – 333840 рублей 36 копеек, просроченные проценты – 29796 рублей 17 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 677 рублей 73копеек, неустойка по ссудному договору – 20560 рублей 18 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 583 рубля 94 копейки, комиссия – 149 рублей (л.д.10-11).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, который ответчиком не опровергнут, судом проверен, соответствует условиям договора, не оспоренным сторонами, и является правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов по нему, а также штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

Учитывая, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Устанавливая баланс интересов, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, суд считает, что общая сумма неустойки по кредитному договору, которая явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом суд принимает во внимание также длительный период необращения истца за защитой нарушенного права, высокий процент за пользование заемными средствами, сумму основного долга, сумму, выплаченную ответчиком в погашение задолженности.

Суд считает, что неустойка является мерой ответственности заёмщика за нарушение своих обязательств, а не средством обогащения кредитора.

Судом не установлено негативных последствий для истца в связи с нарушением условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов и кредита по кредитному договору, комиссии до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 20 октября 2018 года по состоянию на 08 сентября 2021 года составляет в размере 374314 рублей 26 копеек, из которых: просроченная ссуда – 333840 рублей 36 копеек, просроченные проценты – 29796 рублей 17 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 677 рублей 73копеек, неустойка и комиссии – 10000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Челябинска от 06 февраля 2020 года отменён судебный приказ, вынесенный по делу № о взыскании с ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20 октября 2018 года по состоянию на 16 ноября 2019 года в размере 385607 рублей 38 копеек.

Сведений об удержании денежных средств в рамках исполнительного производства не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворенны не в полном объёме, то с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям (без учёта снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 7056 рублей 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес)В, (адрес), паспорт №, выдан (дата), в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) составляет в размере 374314 рублей 26 копеек, из которых: просроченная ссуда – 333840 рублей 36 копеек, просроченные проценты – 29796 рублей 17 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 677 рублей 73копеек, неустойка и комиссии – 10000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7056 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска в части взыскании неустойки и комиссий отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Челябинска путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 03 ноября 2022 года.

Судья