Дело № 2-160/2025
УИД 41RS0002-01-2024-003406-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г. Елизово
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белозеровой Ю.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба в размере 310 104 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке 20 000 руб., по изготовлению светокопий искового материала в размере 3 000 руб., почтовых расходов 233 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 253 руб.
В обоснование требований указала, она является собственником транспортного средства <данные изъяты>, которому в ночь с 1 на 2 июля 2024 года примерно в 3:00 часа ФИО8 причинил многочисленные повреждения. Согласно отчету об оценке транспортного средства, величина восстановительного ремонта транспортного средства составляет 310 104 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала.
Её представитель ФИО10 в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик ФИО8 и третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика и третьего лица, адресатами не получена и возвращена в суд.
Согласно сообщению ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 являлся участником СВО с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, досрочно уволен по состоянию здоровья, в связи с признанием ВВК не годным к военной службе.
Согласно сообщению ФГКУ «437 военного госпиталя» <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий ФИО3 в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом: ранение правой верхней конечности с разрушением правой кисти. По заключению госпитальной военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2025 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие возражений стороны истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, на основании статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что в ходе проверки военным следственным отделом СУ России по гарнизону Петропавловск-Камчатский из ОМВД России по <адрес> сообщения о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ (КРСП ВСО №) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего в/части № рядового ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных № УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях составов данных преступлений (л.д. 118-120).
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес> А по <адрес> в <адрес> края повредил автомобиль «Тойота Витс», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2
Согласно объяснению ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа с ней связался ее бывший супруг ФИО3, который высказал в ее адрес угрозу, что «Прирежет». В это же время она услышала звук сигнализации, исходящий от указанного автомобиля. Выйдя на улицу, заметила, что у автомобиля имеются механические повреждения в виде разбитых стекол и порезанных шин.
Согласно объяснению ФИО2, в ее собственности находится указанный автомобиль, который она временно передала ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ последняя ей сообщила о том, что ФИО3 повредил ее автомобиль.
Согласно объяснению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут к ней домой пришел ФИО3, который сообщил, что разбил транспортное средство бывшей супруги.
Согласно объяснению ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут ФИО3, находясь вблизи <адрес> А по <адрес> края, разбил стекло транспортного средства «<данные изъяты>, порезал 4 шины.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности вблизи <адрес> А по <адрес> края обнаружено транспортное средство «<данные изъяты>, на корпусе которого обнаружены механически повреждения в виде разбитых стекол и порезанных шин.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО2 (л.д. 6).
Из отчёта об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.07-РТ/24, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО7 следует, что стоимость работ, материалов и запасных частей (восстановительный ремонт) автомобиля <данные изъяты>, без износа комплектующих частей, составляет 310 104 руб. (л.д. 14-76).
Оснований ставить под сомнение указанные выводы по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства истца у суда не имеется, так как доказательств обратного ФИО3 вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ не представлено. Как не представлено и доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем указано в отчете.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями гражданского законодательства исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО8 310 104 руб. в счет возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на определение величины причиненного материального ущерба, а также на оплату услуг представителя.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 10 252 руб. 60 коп. (л.д. 5).
Согласно договору оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.07-РТ/24, акту выполненных работ и справке от ДД.ММ.ГГГГ, истец понесла расходы на составление отчета об оценке в размере 20000 рублей (л.д. 8-11, 12).
Также истцом понесены судебные расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 233 руб. (л.д. 80, 84, 85).
В связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи №.07 Р/24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ДЕ ЮРЕ» (поверенный) и ФИО2 (доверитель), по представлению интересов доверителя по взысканию денежных средств с причинителя вреда по факту ущерба транспортного средства «Тойота Витс», государственный регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ. По условиям соглашения, вознаграждение поверенного составляет 50000 руб. (л.д. 77-78).
Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Исходя из объема оказанной истцу правовой помощи, категории и сложности дела, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, учитывая характер заявленного спора и защищаемого права, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. несоразмерными затраченным усилиям и времени, и находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., как отвечающие критериям разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требованияФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 310104 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10252 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг по оценке 20000 руб., по изготовлению светокопий искового материала в размере 3 000 руб., почтовые расходы 233 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., всего 383589 руб. 60 коп.
В возмещении судебных расходов в остальной части отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.
Судья /подпись/ Ю.А. Белозерова
Верно:
Судья Ю.А. Белозерова